Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22338/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Науменко А.А, его защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, осужденного Сергеева Д.А, его защитника - адвоката Евланникова А.В, при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Науменко А.А, Сергеева Д.А. и адвоката Котова К.Б. в защиту Науменко А.А.

на

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы

от 30 июня 2022 г, которым

Науменко А.А,, паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, не работающий, не судимый, осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Сергеев Д.А,, паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, не работающий, судимый:

- 04.07.2016 г. Щербинским районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 4, ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 16.11.2018 г. по отбытии наказания, - 24.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.12.2020 г, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей: осужденному Науменко А.А. - с 30 марта по 03 апреля 2021 г. и с 14 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а осужденному Сергееву Д.А. - с 15 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.А. и Сергеев Д.А. признаны виновными в том, что 09 апреля 2021 г. совершили в отношении потерпевших... разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Науменко А.А. признан виновным в том, что в период времени с 7 до 11 марта 2021 г. тайно похитил принадлежащий потерпевшему... М.С. автомобиль марка автомобиля, причинив значительный ущерб на сумму сумма.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Науменко А.А. и Сергеев Д.А. виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко А.А. указывает, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, он (Науменко) активно способствовал следствию, деятельно раскаялся, в связи с чем просит снизить размер наказания до 2-х лет лишения свободы. В дополнениях Науменко А.А. указывает, что насилие не применял, преступных действий совершать не намеревался, пришел к Новикову забрать свой долг, потерпевшие и свидетели оговорили его (Науменко) под воздействием оперативных сотрудников, он (Науменко) на предварительном следствии подписывал объяснения, не читая их, в протоколе судебного заседания показания потерпевшего Кузнецова изложены не полно, показания потерпевших противоречивы и непоследовательны, в связи с чем осужденный Науменко просит переквалифицировать его действия со ст. 162 на ст. 330 УК РФ и снизить срок наказания до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат Котов К.Б. в защиту Науменко А.А. просит приговор изменить: Науменко по ст. 158 ч. 2 УК РФ оправдать ввиду недоказанности его вины, а по ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать действия Науменко на ст. 330 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что потерпевший Григорян не был допрошен в суде, показания потерпевших... непоследовательны и противоречивы, в суде не были опровергнуты показания Науменко о том, что он не собирался присвоить телефон Кузнецова, а лишь взял его на время - пока Новиков не вернет долг.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Д.А. указывает, что при назначении ему наказания суд не учел его (Сергеева) семейные обстоятельства, наличие больной матери и брата - инвалида, кроме того, предыдущее преступление было совершено им (Сергеевым) в несовершеннолетнем возрасте, а потому не образует рецидив, суд неправильно квалифицировал его (Сергеева) действия по ст. 162 УК РФ, так как сговора не было и имело место самоуправство, в связи с чем осужденный просит приговор изменить - действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Науменко и Сергеева в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Науменко и Сергеева, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Науменко и Сергеева установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявления и показания потерпевших... об обстоятельствах хищения у них имущества ранее незнакомыми Науменко и Сергеевым под угрозой физической расправы и с использованием трости, циркуля, разбитой стеклянной колбы, показания свидетеля Новикова И.В. об обстоятельствах, при которых в его квартире Науменко и Сергеев отобрали имущество у.., протоколы опознания потерпевшими осужденных, экспертное заключение о стоимости телефонов потерпевших, сведения из банка о переводе денег со счета.., видеозаписи с установленных при входе в подъезд дома камер видеонаблюдения, вещественные доказательства.

Кроме того, виновность Науменко в совершении кражи принадлежащего... автомобиля подтверждена: заявлением и оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего... о факте хищения его автомобиля марка автомобиля с причинением значительного ущерба в размере сумма, протоколами осмотра мест хищения и последующего обнаружения автомашины, протоколом осмотра документов на автомобиль, показаниями свидетеля - водителя эвакуатора Фатуллаева А.Т. об обстоятельствах, при которых ему Науменко за сумма сдал автомобиль марка автомобиля на лом, протоколом опознания Фатуллаевым Науменко, показаниями свидетеля - сотрудника полиции Каничева Е.Ю. об обстоятельствах установления кражи автомобиля и причастности Науменко, экспертным заключением о стоимости похищенного автомобиля.

В ходе проведенных на стадии расследования очных ставок с Науменко и Сергеевым потерпевшие Кузнецов, Клыков и свидетель Новиков подтвердили свои изобличающие осужденных показания.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено. Доводы жалобы Науменко об оказании на потерпевших и свидетеля воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно какими-либо исследованными судом доказательствами не подтверждены.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в суде и совокупностью иных доказательств.

Показания потерпевшего Григоряна М.С. в ходе судебного следствия были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - согласия сторон, в том числе с согласия стороны защиты.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Науменко и Сергеевым.

Доводы защиты и показания Науменко, Сергеева о невиновности, в том числе аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы о самоуправном характере действий осужденных, судом проверены и должным образом оценены в приговоре. Со ссылкой на определенные доказательства суд привел убедительные мотивы, по которым признал показания подсудимых недостоверными, доводы защиты необоснованными.

Отсутствие ранее каких-либо взаимоотношений, в том числе долговых, у потерпевших... с Науменко и Сергеевым, совместные, согласованные, направленные на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевших действия осужденных, использование при совершении преступления обладающих колюще-режущими свойствами предметов (трости, циркуля, разбитой стеклянной колбы) с демонстрацией намерения их применения, субъективное восприятие потерпевшими действий Науменко и Сергеева - все эти сведения в своей совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении Науменко и Сергеевым в соучастии и по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевших... с применением опасного для жизни или здоровья последних насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Науменко и Сергеева.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так же правильно квалифицированы действия Науменко по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение преступлений с приведенными квалифицирующими признаками суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Науменко и Сергеевым противоправных деяний, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Науменко обстоятельствами суд признал молодой возраст, состояние здоровья, а также то, что Науменко не судим, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь близким родственникам, их состояние здоровья, длительное содержание Науменко под стражей.

В качестве смягчающих наказание Сергеева обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Сергеева и его родственников, оказание помощи родственникам, длительное содержание под стражей.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевших и активного способствования Науменко следствию, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающих наказание Науменко и Сергеева обстоятельств не имеется. Вопреки доводам жалобы Сергеева, в его действиях рецидив отсутствует и, соответственно, судом при наказании не учитывался.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид и размер наказания назначил в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Науменко также и в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Наказание Науменко по совокупности преступлений, а Сергееву по совокупности приговоров судом назначено с соблюдением, соответственно, правил ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Науменко и Сергееву наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. в отношении осужденных Науменко А.А. и Сергеева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи: