Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А42-4498/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении штрафа за недекларирование продукции удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено таможенным органом по истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А42-4498/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.06 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.06 (судьи Тимошенко А.С., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-4498/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 29.04.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-47/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права, содержащиеся в статьях 6, 11, 155, 157, 129, 132 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, при отсутствии намерения ввозить товар на таможенную территорию Российской Федерации у него не возникла обязанность по декларированию.

Заявитель также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении таможни не указано, под какой таможенный режим, помимо не предусмотренного ТК РФ транзита, он обязан поместить товар в сложившейся ситуации. Поскольку таможенная граница Российской Федерации пересечена судном вне места нахождения стационарного поста, товары не предъявляются таможенному органу и не помещаются под таможенные режимы.

Кроме того, по мнению общества, оспариваемое постановление принято таможенным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.03.04 принадлежащее обществу судно М-0207 "Пярлас", осуществлявшее рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации, вошло в территориальные воды Российской Федерации с грузом рыбопродукции для производства ремонтных работ, после чего вновь покинуло таможенную территорию Российской Федерации для продолжения промысла.

Недекларирование рыбопродукции послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 244 720 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелпяционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 названного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы основанием возникновения обязанности по декларированию является юридический факт пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации независимо от мотивов и целей такого пересечения. При этом таможенный режим, под который следует поместить перемещаемые товары, выбирается декларантом самостоятельно (пункт 2 статьи 156 ТК РФ).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не гложет быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия, за исключением случаев, установленных статьей 314 названного Кодекса (пункт 4 статьи 129 ТК РФ).

С учетом приведенных правовых норм в любом случае рыбопродукция должна была быть задекларирована обществом до убытия с таможенной территории Российской Федерации, которое по сведениям заявителя состоялось 18.03.04. Именно эта дата и является днем совершения административного правонарушения и началом течения давностного срока.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 29.04.05, то есть по истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежащих применению в данном случае, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.06 по делу N А42-4498/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 29.04.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-47/2005 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Арго", расположенного по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 23, офис 917.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева