Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-22537/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Пирузяна А.Л, защитника - адвоката Собенина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Собенина Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Пирузяна А.Л. А.Л....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29.04.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

30.05.2022 года Пирузян был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 5 месяцев 29 суток - до 29.11.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Собенин указывает, что доказательств необходимости продления срока домашнего ареста представлено не было. Защитник ссылается на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ. Полагает, что следствие и суд не учли то, что Пирузян является гражданином РФ, не судим, женат, зарегистрирован в Москве, работает, не имеет гражданства другого государства, не проживает за границей и не имеет источников доходов для этого. На его квартиру наложен арест. Стоимость арестованного имущества превышает вменяемый размер ущерба. Пирузян выполняет предписанные судом ограничения, является по вызову, дал показания следователю. Доказательств совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Кроме того, защитник ссылается на то, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, приводит подробную информацию об имеющихся у Пирузяна заболеваниях, проведенном лечении и врачебных рекомендациях. Помимо этого на иждивении Пирузяна находится престарелая мать, также страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Пирузяна возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пирузяна отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Пирузяна и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суду первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Пирузяна к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные сведения о состоянии здоровья Пирузяна, однако не усматривает достаточных данных для вывода о невозможности содержания его под домашним арестом по медицинским причинам. Более того, из выступления адвоката в ходе апелляционного рассмотрения фактически следует, что Пирузян посещает врачей и проходит необходимые обследования на основании разрешений, полученных от следователя. Оснований для вывода, что следствие создает Пирузяну препятствия для получения необходимой медицинской помощи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на запрет определенных действий либо залог не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года о продлении срока домашнего ареста Пирузяна А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья