Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А44-560/2006-10 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни, которым заявитель признан виновным в недекларировании товаров, удовлетворено, поскольку Общество подало на конкретную партию товара соответствующую ГТД, то есть не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей, результаты проверки достоверности заявленных в спорной ГТД сведений могли бы иметь юридическое значение для квалификации Таможней действий ООО по иным правовым основаниям, следовательно, нельзя признать правомерной квалификацию Таможней действий Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А44-560/2006-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭКСПОРТ" Львова В.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2006 по делу N А44-560/2006-10 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭКСПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 15.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10115000-7/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2006 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на необоснованность решения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает акт таможенного осмотра от 30.01.2006 N 10115020/300106/000006 ненадлежащим доказательством неправильного определения им объема экспортируемых лесоматериалов, поскольку при составлении акта сотрудник таможни "определял объем древесины визуальным методом без применения измерительных приборов", тем самым нарушив требования Отраслевого стандарта "Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" N 13-43-79 (далее - ОСТ 13-43-79). По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал допустимым использование таможней при определении объема лесоматериалов Государственного стандарта "Лесоматериалы круглые: маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка" N 2292-88 с использованием коэффициента полнодревесности, предусмотренного другим стандартом - ОСТом 13-43-79. В связи с этим общество указывает на недоказанность наличия в его действиях противоправного деяния (статья 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в январе 2006 года общество (отправитель и декларант) подало в таможню экспортную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10115020/300106/0000112, заявив к таможенному оформлению товар (баланс из березы обыкновенной, неокоренный), вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации в феврале 2006 года в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 22.11.2004 N 11056. Контракт заключен обществом (продавец) с финляндской компанией "Стора Энсо Ой" (покупатель) на поставку лесоматериалов. В графе 31 ГТД декларант указал количество (объем) экспортируемого товара - 192,54 куб. м со ссылкой на ОСТ 13-43-79 и Государственный стандарт "Балансы для экспорта" N 22296-89.

В ходе таможенного досмотра таможня установила, что фактический объем товара, задекларированного по спорной ГТД, составляет 235,78 куб. м (на 43,24 куб. м больше заявленного декларантом). Результаты досмотра отражены таможенным органом в акте от 30.01.2006 N 10115020/300106/000006.

Таможня вынесла определение от 31.01.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10115000-7/2006 и проведении по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирования по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.02.2006 применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни от 15.03.2006 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде наложения 15 242 руб. штрафа (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 31.01.2006).

При решении вопроса о квалификации действий общества таможенный орган установил, что в данном случае в нарушение требований статей 123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявитель не задекларировал 43,24 куб. м товара.

Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, установив наличие в его действиях состава вмененного правонарушения и признав обоснованными выводы таможни о занижении объема экспортируемого товара.

В силу статьи 123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей (пункт 5 статьи 372 ТК РФ).

В соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне и объективно оценил акт таможенного досмотра (его содержание) и иные представленные участниками спора доказательства (в их совокупности), свидетельствующие о единой методике расчета объема лесоматериалов, использованной таможней и обществом, и о фактических действиях сотрудника таможенного органа по их измерению, отвечающих требованиям ОСТа 13-43-79, статьи 372 ТК РФ (пункт 5) и Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5236).

В данном случае использование при расчете объема лесоматериалов тех или иных положений указанных стандартов не исключает единства выбранной участниками спора расчетной методологии и позволяет признать доказанным факт занижения объема вывезенного обществом товара, установленный административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Одно лишь визуальное восприятие объема товара сотрудником таможни не доказано заявителем.

В связи с этим кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что общество указало в ГТД N 10115020/300106/0000112 однородный товар (товар N 1 - баланс из березы обыкновенной), но в количестве меньшем фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Вместе с тем законом установлена административная ответственность за недостоверное декларирование (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Систематическое толкование части 1 статьи 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что как "недекларирование" может квалифицироваться лишь бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства (в нарушение требований статьи 123, пункта 1 статьи 124 ТК РФ), его уклонение от исполнения соответствующей обязанности (подачи таможенной декларации в установленном законом порядке), сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. Под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.

В данном случае общество подало на конкретную партию товара соответствующую ГТД, то есть не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей. Результаты проверки достоверности заявленных в спорной ГТД сведений могли бы иметь юридическое значение для квалификации административным органом действий общества по иным правовым основаниям.

Следовательно, нельзя признать правомерной квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах требования заявителя признаны судом кассационной инстанции подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2006 по делу N А44-560/2006-10 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭКСПОРТ" удовлетворить.

Признать постановление Тверской таможни от 15.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10115000-7/2006, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭКСПОРТ" (173008, город Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а, ОГРН 1025300790998) незаконным и отменить его.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская