Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-22680/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, осужденного Акылбека У.Т., защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акылбека У.Т. на приговор Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в отношении

фио

ФИО, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Акылбеку У.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Акылбеку У.Т. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание Акылбека У.Т. под стражей с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Акылбека У.Т. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в 2 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления фио совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, и состояние их здоровья, а также добровольное возмещение материального ущерба.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Доказанность вины фио и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принцип назначения окончательного наказания, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности фио.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговор при квалификации действий фио по преступлению от 25 ноября 2020 года суд первой инстанции указал, что квалифицирует его действия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, что исходя из предъявленного обвинения, а также указания о квалификации его действий по преступлению от 25 ноября 2020 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио по преступлению от 25 ноября 2020 года ссылку на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне указанные.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в отношении

фио

ФИОизменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Акылбека У.Т. по преступлению от 25 ноября 2020 года ссылку на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне указанные.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

М.В. Никитин