Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22803/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в грубейшем нарушении порядка проведения процессуальной проверки по материалу N 67пр22 и не предоставлении ответа на ходатайства от 17 февраля 2022 года и копий процессуальных решений по материалу проверки; действия руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в не предоставлении ответа на жалобу от 17 марта 2022 года.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года производство по жалобе фио прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как в принятом решении не рассмотрены все доводы, указанные в жалобе, а именно не рассмотрены доводы заявителя относительно действий следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в грубейшем нарушении порядка проведения процессуальной проверки по материалу N 67пр22; действия следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в не предоставлении копий процессуальных решений по материалу проверки заявителю. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить как необоснованное и немотивированное, признать незаконными действия следователя СО по ТиНАО фио, выразившиеся в грубейшем нарушении порядка проведения процессуальной проверки по материалу N 67пр22 и не предоставления копий процессуальных решений по материалу проверки; обязать следователя провести необходимые процессуальные действия, имеющие существенное значение для проводимой проверки, подтверждения преступности деяния и правильной его квалификации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что с целью проверки доводов заявителя судом был направлен запрос в прокуратуру Троицкого и адрес и получен ответ, согласно которому ходатайство от 17 февраля 2022 года N 67ПР-22 было рассмотрено в установленном законом порядке и.о. заместителя руководителя фио, данный ответ был выслан заявителю, также была рассмотрена жалоба, поданная фио, в порядке ст. 124 УПК РФ, заместителем руководителя фио

При этом из жалобы заявителя усматривается, что она обжалует действия следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся не только в не предоставлении ответа на ходатайства от 17 февраля 2022 года, а также в грубейшем нарушении порядка проведения процессуальной проверки по материалу N 67пр22, не предоставлении копий процессуальных решений по материалу проверки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио по вышеизложенным основаниям, суд не дал никакой оценки доводам заявителя о незаконности действий следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в грубейшем нарушении проведения процессуальной проверки по материалу N 67пр22, не предоставлении копий процессуальных решений по материалу проверки.

Таким образом, не все доводы заявителя, приведенные в поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, нашли свое отражение в судебном решении и явились предметом проверки, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, указав, что оснований для рассмотрения поданной жалобы не имеется, фактически рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении, однако, решение оформил постановлением о прекращении производства по жалобе.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а также с учетом требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова