Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23172/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Павлова Я.В., адвоката Алабердиновой Т.Н., предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевших - адвоката Бурчука А.Г., при секретаре Чортаносова Л.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Павлова Я

.

В

, ***, не судимого, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Павлову Я.В. оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, срок действия которой решением суда от 14 июля 2022 года продлен до 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Павлова Я.В, адвоката Алабердиновой Т.Н, представителя потерпевших - адвоката Бурчука А.Г. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Павлов Я.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевших - адвокатом Бурчука А.Г, адвокатом Алабердиновой Т.Н, поддержанное подсудимым Павловым Я.В, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору, поскольку предъявленное Павлову Я.В. обвинение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложена надлежащим образом и противоречий не содержит. Обвинение содержит сведения о месте, времени совершения преступления, его способе, наступивших последствиях, сумме причиненного ущерба и иные значимые обстоятельства. Что касается доводов суда о неопределенности размера причиненного ущерба, то суммы денежных средств, похищенных у потерпевших, установлены и изложены в обвинительном заключении на основании совокупности доказательств, представленных органами следствия. В случае несогласия, суд не лишен возможности уменьшить их размер, не ухудшив положение подсудимого. Действия Павлова Я.В. по эпизоду в отношении потерпевших С. Д.Е, А. Е.В, Х. Д.В, К. А.К, К. Д.С. и Н. Ю.В. квалифицированы единым продолжаемым преступлением, поскольку Павловым Я.В. совершались тождественные преступные действия, охватываемые единым умыслом и направленные на достижение единой корыстной цели. В ходе судебного разбирательства ни потерпевшими, ни государственным обвинителем обоснованность обвинения и юридическая квалификация не оспариваются, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для увеличения объема обвинения и "дробления" одного эпизода на несколько, не заявлялись.

Указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, суд обязал орган следствия провести дополнительные следственные действия, увеличив объем обвинения Павлову Я.В. в несколько раз, квалифицировав его действия по 7 преступлениям ч. 4 ст. 159 УК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного следствия. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 01.09.2022 года в отношении Павлова Я.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В этой связи, возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал, что обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу закончены, а собранные доказательства достаточны для составления данного документа. Таким образом, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются существенные противоречия и неясности, в части размеров ущерба, причиненного потерпевшим, размеры ущерба, не подтверждены банковскими документами, а в некоторых случаях, противоречат показаниям потерпевших, в частности, показаниям потерпевшего С. Д.Е.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что предъявленное Павлову Я.В. обвинение содержит противоречия и неопределенность в описании объективной стороны преступлений. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следственным органом не установлен размер вреда, причиненного преступлением, какие-либо экспертные исследования, исследования специалистами, обладающими специальными познаниями, в целях установления суммы ущерба, по делу не проведены, суд же лишен возможности, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, установить обстоятельства, которые имеют важное значение для установления истины по делу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, действия Павлова Я.В. квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших С. Д.Е, А. Е.В, Х. Д.В, К. А.К, К. Д.С. и Н. Ю.В, что противоречит нормам уголовного закона, поскольку преступные действия были совершены в отношении разных потерпевших, в разный период времени, при различных обстоятельствах, что явствует из предъявленного обвинения и представленных суду доказательств, в связи с чем, не могут быть единым преступным умыслом, тем более, как указано органами предварительного следствия, состав преступления в отношении каждого из потерпевших был окончен с момента завладения их денежными средствами.

Таким образом, как правильно указал суд, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого - требованиям ст. 171 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, указанное нарушение закона лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Данное нарушение является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Кроме того, следует согласиться и с указанием суда на то обстоятельство, что доводы представителя потерпевших - адвоката Бурчука А.Г. о необходимости соединения в одно производство уголовного дела в отношении Павлова Я.В. с уголовным делом, находящимся в производстве органов предварительного следствия в отношении Б. И.Л, поскольку раздельное рассмотрение указанных уголовных дел приведет к нарушению прав участников процесса, в том числе, прав потерпевших на возмещение материального ущерба, а также своевременности защиты их прав и может отразиться на полноте и всесторонности судебного следствия по уголовному делу. При таких обстоятельствах данный довод подлежит проверке в ходе расследования уголовного дела.

Что касается меры пресечения в отношении Павлова Я.В, то она отмене либо изменению не подлежит, поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а потому обоснованно оставлена судом без изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Павлова Я. В. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий