Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23226/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора фио, осужденной Куликовой Ю.П, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба адвоката фио и осужденной Куликовой Ю.П. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, трудоустроенной преподавателем в РАНХиГС при Президенте РФ, ранее не судимой, осужденной по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Куликовой Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Куликовой Ю.П. под стражей с 5 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной Куликовой Ю.П. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

фио совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки действиям неустановленного лица, внесшего подложные сведения в мобильный телефон фио; ошибочно установлен факт принадлежности аккаунта Julia Annonde фио; не установлено лицо, фактически осуществляющее переписку с потерпевшим от имени фио; не опровергнута версия фио о непричастности к вводу потерпевшего в заблуждение.

Кроме того, судом в недостаточной степени учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи фио, так как у нее имеются иждивенца, страдающие различными заболеваниями и нуждающиеся в уходе и материальной помощи, которую оказывает им фио.

Просит об отмене приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что в виду изменения позиции фио, признанием вины в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении фио положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Обращает внимание, что заявление потерпевшим в правоохранительные органы было написано на основании сведений, содержащихся в сфальсифицированном аккаунте в мессенджере, о чем сообщала сторона защиты при рассмотрении дела, но это не было принято во внимание судом первой инстанции, кроме того, вся переписка, которую она вела с потерпевшим, была удалена, когда ее телефон находился в распоряжении сотрудников полиции.

Утверждает, что информация о проблемах потерпевшего с правоохранительными органами поступила именно от него, она же никакие денежные средства у него не просила.

Переданные ей в ходе встречи денежные средства являлись авансом за работу.

Просит обжалуемый приговор отменить, ее оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что, осмыслив содеянное ею, в настоящее время свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Ссылается на свое тяжелое физическое состояние и врожденное заболевание сердца, а также наличие у нее иждивенцев и их состояние здоровья.

Просит об отмене приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденная фио и адвокат фио поддержали только доводы дополнительных апелляционных жалоб, просили о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего Лобова об обстоятельствах обращения к нему фио с предложением оказать помощь в разрешении проблем с правоохранительными органами за денежные средства. По данным обстоятельствам он обратился в правоохранительные органы и в последующем принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он передал фио денежных средства в общей сумме сумма, после чего она была задержана;

- показаниями свидетеля Демидова - сотрудника полиции по обстоятельствам проведения проверки по заявлению потерпевшего Лобова по факту мошеннических действий фио. По данным обстоятельствам было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с привлечением Лобова, который при встрече с фио передал ей денежные средства в общей сумме сумма после чего она была задержана;

- показаниями свидетелей Усачева и Рябинина, которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они принимали участие при выдаче денежных средств и технических средств, а также при задержании фио, у которой были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме сумма, которые были сопоставлены с фотокопиями денежных средств, переданных для проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия и выдачи Лобову технических средств и денежных средств, которые в последующем были переданы фио, после чего она была задержаны и денежные средства у нее изъяты, которые при осмотре совпали с фотокопиями денежных средств ранее выданных Лобову;

- актом осмотра видеозаписи разговора Лобова и фио, изобличающей последнюю в совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия по обстоятельствам обнаружения и изъятия у фио денежных средств в общей сумме сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио, дал верную юридическую оценку по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Доводы жалоб о непричастности фио к совершенному преступлению, о получении денежных средств как аванса за будущее трудоустройство, были проверены при рассмотрении дела, при этом суд первой инстанции обосновано указал, что версия осужденной опровергается показаниями потерпевшего Лобова, о том, что между фио и НОЧУ ВО "МФПА "Синергия" не было заключено договоров, связанных с оказанием услуг, либо трудового договора, при этом передаваемая сумма была значительно больше той, которую фио сама озвучивала как заработную плату за месяц - сумма. Кроме того, возможное трудоустройство фио в организацию Лобова было одним из элементов ее плана, поскольку она собиралась это сделать, обманывая Лобова о своей осведомленности о проводимых в отношении него проверках сотрудниками ФСБ, а также о своей возможности повлиять на результат этих проверок.

Вопреки доводам стороны защиты, факт принадлежности аккаунта "Julia Annonde" и переписки с потерпевшим Лобовым был достоверно установлен судом первой инстанции. При этом суд указал, что факт наличия переписки с аккаунтом "Julia Annonde", идентифицированной Лобовым как фио, в том числе в части достоверности сообщения, в котором фио высказывает предложение осуществлять кураторство в ее лице от имени некоей "Службы", ставит условие: разовый транш - сумма, а также 15% от прибыли со всех программ по Африке с момента запуска программ, при этом, контракты должны оцениваться самой фио, поскольку оснований сомневаться в словах Лобова с учетом его показаний, а также последующих действий фио, получившей от Лобова в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средств в общей сумме сумма. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере судом первой инстанции правильно установлен исходя из суммы причиненного ущерба, а также принимая во внимание ч.4 Примечание к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины фио в инкриминируемом ей деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденной не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, ее семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции фио заявила о полном признании вины и раскаяние в содеянном, что не было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, в связи с чем данные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающих, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, в отношении

ФИО

изменить.

Смягчить назначенное Куликовой Ю.П. наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: