Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23339/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, Козиной Н.А, представивших удостоверения и ордера, осужденных фио, Мусаева М.И, потерпевшего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Вельковой Л.А, апелляционные жалобы адвокатов фио, Чупринской Г.Н, осужденных фио, Мусаева М.И. на приговор Симоновского районного суда адрес от 25.04.2022, которым

Меджидов Абдулмеджид Гусенович,... осужден по

п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Мусаев Магомед Ибрагимхалилович,... осужден по

п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. в виде заключения под стражу оставлены без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания фио и Мусаева М.И. под стражей с 24.10.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выступление осужденных фио, Мусаева М.И, адвокатов фио, Козиной Н.А, потерпевшего фио и прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Меджидов А.Г. и Мусаев М.И. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных с описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Меджидов А.Г. и Мусаев М.И. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. Суд в описательно-мотивировочной части приговора незаконно указал на совершение фио и фио преступления совместно с несовершеннолетним фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с фио

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. в защиту интересов осужденного фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что фио полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему Ремизову А.А, а родственники фио компенсировали фио материальный ущерб от преступления. В действиях фио отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить фио наказание и освободить его из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Меджидов А.Г. считает приговор несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. в защиту интересов осужденного Мусаева М.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства осужденный фио полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Во время совершения преступления роль фио была незначительной, кроме того, потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб от преступления. фио является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Полагает, что исправление фио возможно без изоляции его от общества. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусаев М.И. считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшему возмещен материальный ущерб. Просит снизить назначенное ему наказание или отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных фио и Мусаева М.И. в совершении инкриминируемого им деяния, их фактическая роль в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний фио на предварительном следствии, которые оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на 21 октября 2021 года он совместно с Мусаевым М.И. и фио находился в районе метро "Коломенская", где примерно в 2 час. 40 мин. они направились в магазин и по дороге встретили ранее незнакомого фио, с которым у них начался разговор. В процессе разговора он нанес удар Ремизову А.А. правой рукой в область лица, однако на этом конфликт прекратился, и Ремизов А.А. ушел. В это время Мусаев М.И. предложил ему и фио с применением насилия забрать у фио мобильный телефон, на что они согласились. Затем они догнали фио и фио нанес Ремизову А.А. многочисленные удары по голове и телу, Мусаев М.И. нанес Ремизову А.А. два удара ногами, а он обыскал карманы фио и завладел его мобильным телефоном. После этого они втроем скрылись с места преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Мусаев М.И, показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что после встречи с ранее незнакомым Ремизовым А.А. он предложил Меджидову А.Г. и фио с применением насилия забрать у фио мобильный телефон. На его предложение Меджидов А.Г. и фио согласились. После этого фио догнал фио и нанес ему несколько ударов руками по телу и голове, он в свою очередь нанес Ремизову А.А. несколько ударов ногами по его ногам, а Меджидов А.Г, обыскав карманы фио, завладел его мобильным телефоном. После этого они скрылись с места преступления.

Помимо приведенных показаний самих осужденных фио и фиоева М.И. на предварительном следствии, их вина подтверждается и другими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ремизов А.А. по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 21.10.2021 он направился в магазин и шел по адресдостроительная в адрес. адрес дома 1А к нему подошли трое ранее незнакомых молодых мужчин, среди которых были Меджидов А.Г. и Мусаев М.И. Меджидов А.Г. беспричинно нанес ему удар, после чего он попытался от них уйти, однако они его догнали и втроем стали наносить ему удары по телу и голове. В это время Меджидов А.Г. завладел его мобильным телефоном, после чего они втроем убежали с места преступления.

В ходе очной ставки с Меджидовым А.Г. и Мусаевым М.И. потерпевший фиозов А.А. полностью подтвердил свои показания, изобличив фио и Мусаева М.И. в совершении преступления.

Свидетель фио, являющийся оперуполномоченным отдела МВД России по адрес, показал, что ночью 21.10.2021 от потерпевшего фио поступило сообщение о совершенном в отношении него преступления тремя неизвестными лицами. В целях раскрытия преступления были просмотрены видеозаписи с камеры наблюдения и удалось установить причастность фио, Мусаева М.И. и фио к совершению преступления в отношении фио

Свидетель фио, являющийся оперуполномоченным отдела МВД России по адрес, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Вина Меджидова А.Г. и Мусаева М.И. подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением фио о преступлении от 21.10.2021, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2021, где объектом осмотра являлся участок местности по адресу: адрес. При осмотре фиоА указал на место совершения в отношении него преступления;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на стене ТЦ "Коломенский" по адресу: адрес и на фонарном столбе около дома по адресу: адрес. На видеозаписях зафиксированы Меджидов А.Г, Мусаев М.И. и фио, которые в 2 час. 45 мин. 21.10.2021 выходят из ТЦ "Коломенский", после чего встречают фиозова А.А, в отношении которого применяют физическую силу, далее Меджидов А.Г, Мусаев М.И. и фио уходят в район метро "Коломенская";

протоколом предъявления для опознания, согласно которым потерпевший Ремизов А.А. опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление;

заключением экспертизы о стоимости мобильного телефона марки "Эпл Айфон 5С" по состоянию на 21.10.2021 с учетом износа и эксплуатации в размере сумма

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио и Мусаева М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины фио и Мусаева М.И. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио и Мусаева М.И. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио и Мусаева М.И. в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия Меджидова А.Г. и Мусаева М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных фио и Мусаева М.И. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фио и фиоева М.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении осужденным Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио и Мусаева М.И, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

Назначенное осужденным Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что потерпевшему Ремизову А.А. возмещен имущественный ущерб и компенсирован моральный вред от преступления. Данное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. ст. 61 УК РФ, что влечет применение к Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. положений ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчение им наказания.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб адвоката фио, осужденных фио и Мусаева М.И.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства при квалификации действий осужденных указано на совершение Меджидовым А.Г. и Мусаевым М.И. преступления совместно с Магомедовым Р.Р, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменения в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 15, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. в отношении Меджидова Абдулмеджида Гусеновича и фио фиогимхалиловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления Меджидовым А.Г. и Мусаевым М.И. совместно с несовершеннолетним фио;

в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у фио и Мусаева М.И. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказаний Меджидову А.Г. и Мусаеву М.И. на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

смягчить Меджидову А.Г. наказание по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить Мусаеву М.И. наказание по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении фио и Мусаева М.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката фио, осужденных фио и Мусаева М.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи