Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23637/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля фио, на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио

Заслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат фио в интересах свидетеля фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил дать следователю 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио указание и обязать его выдать надлежаще заверенную копию протокола обыска, произведенного 27.04.2022 года по адресу регистрации фио; составить подробное описание изъятого при обыске имущества и документов, и ознакомить фио и фио с данной описью; принять процессуальное решение о судьбе изъятого имущества, и передать имущество и документы, которые не будут признаны вещественными доказательствами, фио по принадлежности.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фиовысказывает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат приводит положения ст.ст.176, 177УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года N518-О, ст.81.1 УПК РФ, указывает, что следствием нарушены сроки, установленные ч.2 ст.88.1 УПК РФ, до настоящего времени не принято решение о признании изъятых при обыске ценностей и документов вещественными доказательствами, которые удерживаются незаконно, судом неверно указан процессуальный статус фио, которая является свидетелем, а не обвиняемой, полномочия защитника были подтверждены ордером, приложенным к жалобе, поданной путем системы ГАС Правосудие. Автор жалобы отмечает, что получить какую-либо достоверную информацию от следователя не представляется возможным, по причине того, что фио является свидетелем по делу, и следователь на этом основании никакой информации не предоставляет, что затрудняет для его доверителя доступ к правосудию.

Просит постановление отменить и принять решение по жалобе в рамках заявленных требований.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Описывая в жалобе действия и бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, допустившего, по мнению заявителя, нарушения требований уголовно-процессуального закона, и как следствие, прав свидетеля фио, адвокат фио фактически указанные им действия и бездействие должностного лица не обжалует, вопрос о проверке их законности и обоснованности, не ставит, а заявляет требования по наложению судом на следователя обязательных к исполнению следственных и процессуальных действий, что выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, и исключает возможность принятия такой жалобы к производству судом в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Таким образом, оснований для принятия жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

Неверное указание в судебном решении процессуального статуса заинтересованного лица фио в рамках уголовного дела на законность отказа в принятии жалобы к производству не влияет.

Принимая во внимание, что жалоба адвоката не принята судом к производству и по существу судом первой инстанции не рассматривалась, требование заявителя о принятии судом апелляционной инстанции решения по жалобе не основано на законе.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: