Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А66-4027/2005 Заявление ФНС к ОАО в части включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций не удовлетворено, поскольку, в частности, в нарушение требований НК РФ представленные уполномоченным органом требования Инспекции не содержат информацию о сроках уплаты налогов, недоимке, на которую произведено начисление пени, периоде начисления пени и ставке пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А66-4027/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Погорелова С.В. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2006 по делу N А66-4027/2005 (судья Куров О.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Демиховский машиностроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Центросвар" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2005 заявление Завода принято к производству.

Уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 11.05.2005 также обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в сумме 165 025 075,62 руб., в том числе 71 599 648,14 руб. недоимки, 92 805 216,26 руб. пени и 620 211,22 руб. штрафных санкций, дополнительных платежей и просроченных процентов.

Определением от 17.05.2005 заявление ФНС принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.07.2005 требования Завода признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр в сумме 3 654 892,19 руб., в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бологов М.С

До принятия определения по результатам проверки обоснованности требований ФНС последняя заявила об уменьшении размера своего требования до 48 489 256,02 руб., и просила включить в Реестр 25 000 649,51 руб. недоимки и 23 488 606,51 руб. пени (т. 13, л.д. 17). При этом уполномоченный орган указал на то, что его требования в части 9 927 588 руб. недоимки и 3 092 110,82 руб. пени основываются на постановлении Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 15.07.2002 N 86, в части 20 396 495,69 руб. пени - на постановлении Инспекции от 06.04.2004 N 125, а в части 15 073 061,51 руб. недоимки - на постановлении Инспекции от 06.04.2004 N 126. Уменьшение размера требования принято судом.

Письмом от 11.11.2005 (т. 13, л.д. 60-61) ФНС сообщила, что обоснованность требований уполномоченного органа в части штрафных санкций документально подтверждена на сумму 13 548,1 руб.

Определением от 13.02.2006 материалы дела по проверке обоснованности требований ФНС, основанных на решениях и постановлениях Инспекции от 06.04.2004 NN 125 и 126, выделены в отдельное производство и производство по их рассмотрению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам NN А66-3638/2004 и А66-3639/2004.

Определением от 07.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу по заявлению уполномоченного органа в части включения в Реестр 10 000 руб. штрафа прекращено, в удовлетворении заявления ФНС в части признания обоснованными и включения в Реестр требования, основанного на решении и постановлении - Инспекции от 15.07.2002 N 86, и 610 211,22 руб. штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 07.04.2006 отменить в части отказа во включении его требования в Реестр, и включить в Реестр требование в размере 19 557 717,76 руб., в том числе 10 395 005 руб. недоимки и 9 162 712,76 руб. пени, ссылаясь на соответствие требований об уплате налогов от 01.07.2002 NN 1926 и 1933, решений налогового органа о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 05.07.2002 N 5077 и от 08.07.2002 N 5076, а также постановления от 15.07.2002 N 86 требованиям статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод, а также временный управляющий Заводом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), регулирующей порядок установления требований кредиторов, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в подтверждение обоснованности своего заявления в части включения в Реестр 9 927 588 руб. недоимки и 3 092 110,82 руб. пени представил требования Инспекции от 01.07.2002 N 1926 об уплате 6 241 000,53 руб. пени и N 1933 об уплате 10 395 011 руб. недоимки по единому социальному налогу и 2 921 712,23 руб. пени; решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, от 05.07.2002 N 5077 и от 08.07.2002 N 5076; а также решение от 15.07.2002 N 86 и постановление от 15.07.2002 N 86 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Должник представил письменные возражения по заявлению уполномоченного органа, основанного на указанных документах.

Отказывая во включении в Реестр требования ФНС в указанной части, суд пришел к выводу о том, что требования Инспекции об уплате налогов, а также решения Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 5 досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

В пункте 21 Постановления N 25 разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В нарушение требований статьи 69 НК РФ представленные уполномоченным органом требования Инспекции не содержат информацию о сроках уплаты налогов, недоимке, на которую произведено начисление пени, периоде начисления пени и ставке пени.

Надлежаще оформленные акты сверки по лицевому счету налогоплательщика суду не были представлены.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности установить наличие и размер задолженности Общества по недоимке и пени, проверить соблюдение Инспекцией сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и имущество Должника, а также сделать вывод о том, что возможность принудительного исполнения требований Инспекции на момент обращения ФНС с заявлением о включении его требования в Реестр не утрачена.

Довод уполномоченного органа о том, что требования Инспекции NN 1926 и 1933 выставлены в связи с отменой принятого 02.04.2002 решения о реструктуризации задолженности Общества, судом правомерно не принят во внимание, поскольку эти требования составлены 01.07.2002, а право Должника на реструктуризацию было прекращено решением налогового органа от 31.07.2002 N 10-14/4641.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно заявление ФНС в части включении в Реестр 10 395 005 руб. недоимки и 9 162 712,76 руб. пени отклонил.

Изложенные в кассационной жалобе ФНС доводы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требования в части включения в Реестр 610 211,22 руб. штрафных санкций, суд также правомерно отклонил заявление ФНС в указанной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о включении в Реестр 10 000 руб. штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 30 Постановления N 25 разъяснено, что Закон не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона. Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2005 по делу N А66-6812-04 (т. 13, л.д. 76-77) с Общества взыскан предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 10 000 руб. за совершение в период 2000-2002 налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в части включения в Реестр суммы штрафа.

С учетом изложенного обжалуемое определение в названной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не требуют дополнительной проверки, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт по заявлению ФНС о включении в Реестр суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2006 по делу N А66-4027/2005 в части прекращения производства по проверке обоснованности требования Федеральной налоговой службы в сумме 10 000 руб. штрафа отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в сумме 10 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Центросвар" с удовлетворением этого требования после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова