Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-3564/2006-14 Иск ЗАО о признании незаконным постановления Судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству частично удовлетворен, поскольку задолженность по исполнительному листу была частично погашена Обществом в добровольном порядке, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы уже погашенной задолженности является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А13-3564/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Глотовой О.Н. (доверенность от 07.09.2006), от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсянниковой Н.Г. (доверенность от 18.08.2006 N 97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2006 по делу N А13-3564/2006-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде от 11.04.2006 о взыскании с заявителя 16935 руб. 20 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 22533-34/2006.

Решением суда от 11.05.2006 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2006 признано незаконным как несоответствующее требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 419 руб. 13 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области подтвердил доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе. Представитель Общества просил оставить решение от 11.05.2006 без изменения, полагая его правомерным.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.12.2005 N 56741, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-10113/2005-13 (л.д.23), судебным приставом-исполнителем 30.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 22533-34/2006 о взыскании долга в сумме 241 931 руб. 44 коп., по ко торому должником является Общество, а взыскателем - общество с ограниченной ответственностью "Вологодская региональная компания по реализации газа" (л.д. 8). В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Обществом не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 11.04.2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 16 935 руб. 20 коп.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным связи с частичным погашением долга в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд исходил из следующего.

Задолженность по исполнительному листу от 21.12.2005 N 56741 в сумме 5 987 руб. 56 коп. была добровольно погашена Обществом путем перечисления на расчетный счет взыскателя (платежное поручение от 28.03.2006 N 1815, л.д. 18). Суд сделал правильный вывод о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 5 987 руб. 56 коп., что составляет 419 руб. 13 коп., является неправомерным.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Поскольку Общество добровольно уплатило задолженность в сумме 5 987 руб. 56 коп. 28.03.2006, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2006 и до истечения 3-дневного срока на добровольное исполнение, установленного постановлением от 11.04.2006 о взыскании с исполнительского сбора, оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора от этой суммы неправомерно в силу закона.

При таком положении (с учетом правомерности вывода суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25.04.2006 о снижении исполнительского сбора на 419 руб. 13 коп. не является обстоятельством, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления в указанной части), кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным оспариваемого постановления в части взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 419 руб. 13 коп. Не соответствующее закону постановление не должно порождать юридических последствий с момента его издания.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2006 по делу N А13-3564/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова