Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24271/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого ... - адвоката Силкиной Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ... на постановление Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении

... п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступление защитника обвиняемого... - адвоката Силкиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 июля 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 18 октября 2022 года уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 23 декабря 2022 года.

27 июля 2022 го... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

28 июля 2022 года в отношении него Симоновским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлялся до 23 октября 2022 года.

20 октября 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением Симоновского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиня... не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы об этом основаны на предположениях, что суд при обосновании своих выводов не произвёл какого-либо анализа обстоятельств, послуживших основанием для избрания данной меры пресечения, их актуальности в настоящее время. При продлении срока содержания под стражей суд не проанализировал конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, отмечает, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого... под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного источника доходов, а также постоянного места жительства в адрес, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что,... находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, данных о личности, являясь гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного источника доходов на адрес, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого.., установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий или залог, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется... а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд правильно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого... к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности... к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтверждается представленными материалами. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Обвинение... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности... и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением права обвиняемого... на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос об изменении... меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою обоснованную оценку в постановлении суда.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания... под стражей отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио