Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24347/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым

Амонову Буныода Фармон угли,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 06 октября 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, решение в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, в отношении Амонова и его соучастников.

06 июля 2022 г. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Амонов, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 08 июля 2022 г. Амонов по постановлению суда содержится под стражей по 06 сентября 2022 г.

05 сентября 2022 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей Амонову продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 06 октября 2022 г. Срок следствия продлен надлежащим лицом до 06 октября 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого Амонова адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении Амонову меры пресечения на более мягкую, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на требованиях ст. 97 УПК РФ, считает, что судом не были проверены обстоятельства, ставшие основанием для избрания Амонову данной меры пресечения, которые при продлении ее срока не всегда могут быть достаточными; судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения к Амонову домашнего ареста; считает подход суда к рассматриваемому вопросу формальным, а выводы о необходимости дальнейшего содержания Амонова под стражей немотивированными и необоснованными. Предлагает отменить судебное решение в отношении Амонова.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Амонову срока содержания под стражей следователь указал, что предварительное следствие окончено, уголовное дело надлежит направить с обвинительным заключением прокурору, а затем в суд для чего необходимо дополнительное время. При этом оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Амонова, следователь не находит.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Амонову предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения Амонову не изменились; сведения, на которые ссылался обвиняемый в судебном заседании 05 сентября 2022 г, судьей были учтены.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание, что Амонов обвиняется в совершении умышленного корыстного и группового преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, являясь гражданином другого государства, постоянных мест жительства и работы в Российской Федерации не имеет, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения Амонову ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, или иным путем воспрепятствовать расследованию и дальнейшему производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия мероприятий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не преставилось возможным в силу объективных причин.

Так, продление срока содержания Амонова под стражей обусловлено направлением уголовного дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

В судебном постановлении также отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что Амонов не может по состоянию здоровья содержаться под стражей. Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Амонова является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Амонова Буныода Фармон угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий