Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24475/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, подсудимого фио, защитника - адвоката Шипилова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шипилова В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым

Кочетову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимого фио и его защитника - адвоката Шипилова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Сошина Ю.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания подсудимого фио под стражей неоднократно продлевался судом. Последний раз срок был продлен 30 августа 2022 года Московским городским судом до 03 октября 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство прокурора об оставлении в отношении подсудимого фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен до 19 марта 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Шипиловым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кочетов П.С. может скрыться от следствия, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Поскольку подсудимый ранее не судим, он также не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит абсурдными и немотивированными выводы суда о необходимости сохранения в отношении фио ранее избранной меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд должен был дать оценку незаконному отказу следователя в проведении медицинского освидетельствования фио Обращает внимания на нарушения в ходе предварительного следствия, допущенные следователем при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Кочетов П.С. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, вопреки позиции стороны защиты, не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушении прав фио на ознакомление с материалами дела, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продления ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, неоднократно был предметом проверки судов различных инстанций при рассмотрении вопроса об избрании и продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, и доводы фио о его невиновности будут проверены судом по существу и получат свою оценку в итоговом решении по уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимого в суде апелляционной инстанции, оснований считать, что по уголовному делу судом допускается волокита и нарушаются разумные сроки производства по уголовному делу, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым в отношении подсудимого Кочетова... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 29 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова