Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24798/2022

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 26 января 2022 года, осужденного

Закриева К.З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотилина В.С.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым

Закриев К... З..,... судимый 29 октября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся 30 января 2015 года по отбытии срока наказания.

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Закриеву К.З. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 06 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Закриева К.З, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Закриев К.З.

признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 18 мая 2022 года в г. Москве. В ходе судебного разбирательства Закриев К.З. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Колотилин В.С. выражает несогласие с приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым; считает, что имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку его подзащитный раскаялся в содеянном, признал вину, имеет инвалидность.., положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, добровольно возместил имущественный вред; просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дознание по настоящему уголовному делу было произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с частью 1 согласно которой, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Закриевым К.З, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Закриевым К.З. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Закриеву К.З. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным доводам, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Закриева К.З, данные о его личности, состояние здоровья, положительной характеристики, оказание материальной помощи матери-пенсионерке, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отягчающее, обосновано признав таковым рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Закриеву К.З, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного Закриева К.З, и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года в отношении осужденного

Закриева К... а З... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: