Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24839/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Гамазова А.О., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамазова А.О. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым в отношении

Кольцова Виталия Витальевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2022 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 02 мая 2022 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

03 мая 2022 года Кольцов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и 04 мая 2022 года Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен 27 сентября 2022 года первым заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 02 декабря 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с уполномоченным должностным лицом, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление изменить, избрать Кольцову В.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает необоснованность обжалуемого решения, полагая что представленные материалы, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитного, а также данных, доказывающих причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Считает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении фио, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а кроме того, они утратили свое значение. Отмечает, что при продлении Кольцову В.В. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является не допустимым и противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание что Кольцов В.В. не судим, положительно характеризуется, длительное время проживает по месту регистрации в принадлежащей ему на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, женат, имеет постоянный доход, средства к существованию и троих малолетних детей на иждивении. Считает, что заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство о залоге, было судом первой инстанции необоснованно отклонено, что повлекло нарушение прав на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Кольцову В.В. меры пресечения в виде содержания под стражу отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Кольцов В.В. привлекается к уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, несмотря на окончание следственных действий, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Кольцову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Кольцов В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы в адрес, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого. В тоже время, суд принял во внимание, что Кольцов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Кольцову В.В. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кольцову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Кольцову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следственным органом документах, имеется надлежащим образом оформленное и согласованное с уполномоченным должностным лицом ходатайство о продлении срока предварительного следствия, в котором подробно приведены проведенные за предшествующий период следственные и иные процессуальные мероприятия, не доверять которому у суда, как первой, так и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 01 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кольцова Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: