Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24905/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Фаррахова Р.Р, защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым

Фаррахову Р. Р,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Бобрышевой В.В, просившей отменить постановление суда и изменить Фаррахову Р.Р. меру пресечения, обвиняемого Фаррахова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы и позицию адвоката, прокурора Суржанской М.П, просившей изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части общий срок содержания обвиняемого под стражей, а в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

... по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фаррахов Р.Р, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... обвиняемому Фаррахову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до... и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фаррахова Р.Р.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Фаррахову Р.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. в защиту Фаррахова Р.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на изложенные в судебном решении выводы, адвокат выражает несогласие с ними, полагая, что суд принял непроверенные доводы следователя о том, что Фаррахов Р.Р. не является гражданином России, не имеет семьи, ранее судим и непременно скроется, которые ничем не подтверждены и являются предположением. Утверждает, что судом оставлены без внимания установленные в судебном заседании обстоятельства, что его подзащитный является гражданином РФ, на территории которой зарегистрирован по постоянному месту жительства, и хотя ранее судим, но судимость погашена, имеет легальный источник дохода и несовершеннолетнего сына на иждивении, скрываться не намерен и в розыск никогда не объявлялся. Заявляя о нарушении принципа состязательности сторон и подчеркнув, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу решения о применении наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат просит постановление суда отменить и Фаррахова Р.Р. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фаррахова Р.Р, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Фаррахов Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фаррахова Р.Р. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения адвоката Дудинова С.И. в жалобе о том, что судом оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии у Фаррахова Р.Р. намерения скрыться, а также не учтены сведения о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, заслушав в ходе заседания прокурора, обвиняемого и защитника, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласившись с обоснованностью доводов следователя о наличии оснований полагать, что Фаррахов Р.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывает личность обвиняемого Фаррахова Р.Р, который, являясь уроженцем иностранного государства, въехал в 2005 г. на территорию РФ как лицо без гражданства, по месту регистрации не проживает, нахождение по месту фактического проживания документально не оформлено и сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фаррахову Р.Р. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, в связи с чем доводы адвоката о необоснованности вынесенного постановления несостоятельны.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Дудинова С.И. на ненадлежащее рассмотрение ходатайства судом первой инстанции и нарушение состязательности сторон являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Фаррахова Р.Р. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона судом на основе анализа представленных материалов в постановлении сделан вывод о наличии у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию Фаррахова Р.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дудинова С.И. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Фаррахову Р.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до...

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Фаррахов Р.Р. задержан... Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от.., не отменялась и не изменялась. Срок содержания под стражей продлевался судом, в том числе постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Фаррахова Р.Р. был продлен до...

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Фаррахова Р.Р. под стражей в пределах срока предварительного расследования в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 00 суток, то есть до.., общий срок содержания обвиняемого под стражей составит с момента его задержания 04 месяцев 19 суток, а не 04 месяцев 20 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Фаррахова Р.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до...

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Фаррахову Р.Р, о чем ходатайствовал обвиняемый и адвокат Бобрышева В.В. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фаррахова

Р. Р. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Фаррахова Р.Р. продлен

на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до...

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий