Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24933/2022

Апелляционная инстан ция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, представителя ООО "Максимум" по доверенности фио, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "Максимум" фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым продлен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Максимум", до 24 ноября 2022 года.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого, 24 ноября 2021 года адрес признано по уголовному делу потерпевшим, а 09 марта 2022 года фио и 18 марта 2022 года фио, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, и, 19 сентября 2022 года был продлен уполномоченным должностным лицом до 24 ноября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, по ходатайству следователя, срок ареста на имущество ООО "Максимум", а именно на денежные средства в размере в пределах величины остатка не менее сумма, находящиеся на банковском счете ПАО "Сбербанк России" N 40702810638180136098 ООО "Максимум", расположенном по адресу: адрес, с установленными запретами, продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Максимум" фио, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в материалах отсутствует постановление о признании адрес потерпевшим, в то время как имеется постановление о признании таковым ОАО "РЖД" 24 ноября 2021 года. Обращает внимание, что апелляционная жалоба поданная на постановление суда о продлении срока действия ареста наложенного на оспариваемое имущество на день принятия обжалуемого настоящей жалобой судебного решения рассмотрена не была, что привело к нарушению прав организации, чьи интересы она представляет. Просит постановление отменить, оказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции представитель в полном объеме поддержала доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продление наложения ареста на денежные средства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио, фио к совершению инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на денежные средства ООО "Максимум", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на денежные средства в рамках уголовного дела с установлением запрета на расходные операции, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Максимум".

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из ходатайства следователя, 25 апреля 2021 г. было вынесено постановление о признании структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД", потерпевшей стороной, не доверять данным сведениям у суда оснований не имелось, а посему сам факт отсутствия копии постановления от 25 апреля 2021 г, при условии наличия указанных сведений в ходатайстве, а также наличия постановления от 24 ноября 2021 г. о признании филиала ОАО "РЖД" потерпевшей стороной по делу, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым продлен арест на денежные средства сумма, находящиеся на банковском счете ПАО "Сбербанк России" N 40702810638180136098 ООО "Максимум", расположенном по адресу: адрес, с установленными запретами, сроком до 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян