Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25670/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Болотбек К.Д. и ее защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Болотбек К.Д. на постановление Таганского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым в отношении

фио Данахан, паспортные данные, гражданки адрес, с высшим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12201450001000354 возбуждено 22 апреля 2022 года 3 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу NN12201450001000354 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

уголовное дело N12201450001000724 возбуждено 1 ноября 2022 год 2 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 ноября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен NN12201450001000354.

2 ноября 2022 года Болотбек К.Д. задержана в порядке адрес.

2 ноября 2022 года Болотбек К.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Болотбек К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Болотбек К.Д. выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что ее причастность к совершению инкриминируемого ей деяния не установлена, обязуется помогать следственным органам и не покидать адрес, сообщить всю информацию, известную ей по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Болотбек К.Д. и защитник адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Болотбек К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Болотбек К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Болотбек К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Болотбек К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Болотбек К.Д. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Болотбек К.Д. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Болотбек К.Д. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Болотбек К.Д. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Болотбек К.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, а установленные соучастники скрылись и находятся в розыске, данные об отсутствии у обвиняемой постоянного места жительства и официального источника дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Болотбек К.Д. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности Болотбек К.Д, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Болотбек К.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Болотбек К.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности.

Доводы о том, что Болотбек К.Д. скрываться не собирается, может проживать в адрес у тети, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Болотбек К.Д. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Болотбек К.Д. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Болотбек К.Д. избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности Болотбек К.Д, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе судопроизводства в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Болотбек К.Д. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Болотбек К.Д. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Данахан оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья