Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25934/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Раева Е.В, и его защитника - адвоката Охрименко Д.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Раева Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым в отношении

Раева...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Раева Е.В, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 22 сентября 2022 года в отношении Раева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 сентября 2022 года Раев Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 сентября 2022 года Кузьминским районным судом адрес в отношении Раева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 января 2023 года.

Следователь 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Раева Е.В. под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 января 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Раева Е.В. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 января 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Раева Е.В. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Д.А. в защиту обвиняемого Раева Е.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене, поскольку по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания Раева Е.В. под стражей. Указывает, что в подтверждение возможности помещения Раева Е.В. под домашний арест, суду было представлено нотариальное согласие собственника жилого помещения, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для изменения Раеву Е.В. меры пресечения на домашний ареста несостоятельны. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, положения ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда противоречат положениям п. 3 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах, а так же практике Европейского суда по правам человека, поскольку в материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, отсутствуют доказательства того, что Раев Е.В. скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и выводы суда о наличии данных оснований голословны. Указывает, что Раев Е.В. трудоустроен и имеет легальный источник дохода, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует о признании им своей вины и оказания предварительному следствию активного содействия в расследовании уголовного дела. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении обвиняемого Раева Е.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, меру пресечения в отношении Раева Е.В. изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Раев Е.В.

Как верно отмечено в постановлении суда, Раев Е.В. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Раева Е.В, на которые ссылается защита, в том числе его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Раева Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной Раеву Е.В. меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Раева Е.В. к инкриминируемому деянию.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Раева Е.В. под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым и доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Раеву Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного Раеву Е.В. обвинения, отсутствия у него постоянного источника доходов, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Раева Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Несмотря на ссылку стороны защиты о возможности нахождения обвиняемого в жилом помещении по конкретному адресу в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности Раева Е.В, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Раева Е.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Доводы защиты о необходимости изменения Раеву Е.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в связи с заключением им досудебного соглашения с прокурором, не может быть безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции, и удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раева Е.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Раева Е.В. судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении обвиняемому Раеву... срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 22 января 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: