Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А42-1430/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сбора и пеней по разрешению на пользование объектами водных биологических ресурсов удовлетворено, поскольку перераспределение биоресурсов на другое судно Общества в пределах ранее выделенных квот и внесения соответствующих изменений в разрешение не влечет за собой уплаты дополнительного сбора

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А42-1430/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственного предприятие "Вега" Григурко В.Я. (доверенность от 17.01.2006 N 01/12-10) и Нискова Б.Д. (доверенность от 09.01.2006 N 01/12-274),

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2006 по делу N А42-1430/2006 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Вега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 06.02.2006 N 18675 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение от 24.04.2006 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод" выдал Обществу ряд разрешений на добычу водных биологических ресурсов на 2005 год по конкретным судам, всего в размере 4 287,8 тонны трески и 1 105,5 тонны пикши. Количество выделенных Обществу биоресурсов в разрешениях соответствует количеству, указанному в Приказе Федерального Агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 182.

Сумма сбора за весь объем биоресурсов, указанных в разрешениях, уплаченная Обществом, составила 25 308 250 руб.

В связи с промысловой обстановкой на основании заявки Общества от 01.11.2005 N 01/11-222 плательщику сбора выданы разрешения N ПМ-050011/2 серия 51 N 001846 и N ПМ-050473 серия 51 N 001845 из которых следует, что в пределах выделенной Обществу квоты с судна М0052 "Персей-4" снимается квота трески в размере 70 тонн с последующей передачей данной квоты для освоения на судно М0037 "Персей-3", также принадлежащему Обществу.

Общество 09.11.2005 представило в Инспекцию сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, сумме сбора, подлежащей уплате в 2005 году, с учетом перераспределения биоресурсов.

По результатам камеральной проверки данных сведений, представленных Обществом, Инспекция приняла решение от 06.02.2006 N 18675 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым дополнительно начислила заявителю по разрешению от 03.11.2005 серии 51 001845 N ПМ-050473 35 000 руб. сбора и 439 руб. 84 коп. пеней.

Поскольку, по мнению Общества, решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что спор возник относительно доплаты указанного сбора при перераспределении биоресурсов на другое судно Общества в пределах ранее выделенных квот и внесения соответствующих изменений в разрешение. При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Инспекция по существу не оспаривает факт оплаты сбора за выдачу Обществу разрешений на вылов в 2005 году 4 287,8 тонн трески и 1 105,5 тонн пикши, выдачу заявителю измененных разрешений на пользование водными биоресурсами уполномоченным органом в пределах ранее выделенных квот, оформленных соответствующим образом, и в том же районе промысла.

При этом выдача разрешений произведена согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов". Указанной нормой допускается внесение федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции от 06.02.2006 N 18675.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2006 по делу N А42-1430/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов