Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г. N А26-10302/2005-28 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании ЕСН и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не удовлетворен, поскольку в соответствии с законодательством РФ осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения Инспекцией соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2006 г. N А26-10302/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2006 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-10302/2005-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 27.10.2005 N 73 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что указанная в решении N 73 сумма единого социального налога (далее - ЕСН) является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы срок уплаты ЕСН за третий квартал 2005 г. наступил 20.10.2005, т.е. после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Общество и Инспекция надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 по делу N А26-7111/2005-183 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 19.08.2005 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2005 по названному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Инспекция 24.10.2005 направила Обществу требование N 326 об уплате в срок до 25 октября 2005 года недоимки по авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2005 г. в сумме 733 334 руб.

В связи с неисполнением Обществом названного требования Инспекцией 27.10.2005 принято решение N 73 о взыскании 733 334 руб. недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая указанное решение противоречащим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Общество размер подлежащей уплате недоимки по ЕСН не оспаривало.

Суд, признавая решение Инспекции недействительными как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закону, указал на то, что отраженная в этом решении задолженность по ЕСН не относится к текущему обязательству Общества, а потому Инспекция не вправе ее взыскивать путем обращения на денежные средства Общества на счетах в банках.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, окончание отчетного периода за 9 месяцев по ЕСН (01.10.2005) и срок уплаты соответствующего авансового платежа (15.10.2005) наступили после возбуждения (25.08.2005) дела по заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Общества процедуры наблюдения (19.09.2005).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции содержит требование об уплате Обществом текущего обязательства.

В пункте 11 Постановления N 25 разъяснено, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Инспекцией не было допущено нарушений налогового законодательства при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства Общества на счетах в банках, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - отклонению

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А26-10302/2005-28 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 27.10.2005 N 73 отказать.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова