Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А05-830/2005-21 Заявление Гражданина к Обществу о включении в реестр требований кредиторов его требования, основанного на векселе, векселедателем которого является Общество не удовлетворено, так как, в частности, в материалах дела подлинный вексель отсутствует, кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения требования Гражданина подлинный вексель уничтожен; в связи с этим суды пришли к выводу о том, что возможность установления обоснованности требования кредитора в рамках настоящего дела утрачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А05-830/2005-21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" на определение от 17.04.2006 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-830/2005-21,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шураков Дмитрий Андреевич.

Капустина (после регистрации брака - Никифорова) Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Обществу о включении в реестр требований кредиторов ее требования в сумме 2 400 000 руб., основанного на приобретенном у открытого акционерного общества "СевНИИП" векселе N 572166 по договору купли-продажи от 16.07.2004. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 14.02.2016, векселедателем является Общество.

Определением от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, в удовлетворении требования Никифоровой Л.А. отказано. При этом суды указали, что требование является текущей задолженностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2006 определение от 28.06.2005 и постановление от 05.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 отклонены требования Никифоровой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в сумме 2 400 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит определение и постановление отменить и удовлетворить требования Никифоровой Л.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Никифорова Л.А. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества предъявила к нему основанное на простом векселе требование о включении в реестр кредиторов 2 400 000 руб., представив копии векселя N 572166, договора купли-продажи от 16.07.2004 и акта передачи векселя от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, суды признали требование заявителя необоснованным и отказали во включении его в реестр требований кредиторов Общества. При этом суды исходили из того, что требование Никифоровой Л.А. основывается на поддельном векселе, сделка его купли-продажи носит мнимый характер.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику, при этом Закон о банкротстве предусматривает приложение документов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, а в необходимых случаях - и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 75 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) установлено, что простой вексель должен содержать, в том числе, подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу пункта 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В материалах дела подлинный вексель отсутствует. Кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения требования Никифоровой Л.А. подлинный вексель уничтожен.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что возможность установления обоснованности требования кредитора в рамках настоящего дела утрачена.

Признание же конкурсным управляющим должника не подтвержденных документально имеющимися в материалах дела доказательствами требований кредитора не позволяет отнести такие требования к обоснованным.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Архангельской области от 01.06.2004 N 311 следует, что подпись от имени директора Общества Котовой Т.А. в представленном на исследование простом векселе Общества N 572166, выполненном на бланке Гознака на сумму 2 400 000 руб. выполнена не Котовой Т.А., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно статьям 75 и 76 Положения наличие подписи векселедателя является одним из обязательных реквизитов, отсутствие которого влечет за собой недействительность векселя.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-830/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк