Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А66-15641/2005 Иск Товарищества к ИФНС в части признания недействительным решения об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и об обязании Инспекции зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы не удовлетворен, поскольку суд не учел, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N 66-15641/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2006 по делу N А66-15641/2005 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Садоводческое товарищество "Аграрник" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области; далее - Инспекция) от 26.10.2005 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и об обязании Инспекции зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда от 01.03.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 01.03.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель представил в регистрирующий орган заявление, подписанное неуполномоченным лицом, о котором отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, правовое положение которой определяется ее уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Удовлетворяя требования Товарищества, суд не учел, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он связан с государственной регистрацией сведений о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при прекращении производства по делу подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, кассационная инстанция считает возможным решение суда в части возвращения Товариществу 2 000 руб. государственной пошлины оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2006 по делу N А66-15641/2005 в части возвращения садоводческому товариществу "Аграрник" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.11.2005 N 0002850 оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк