Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-21606/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании в порядке суброгации ущерба в виде страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ответчика, удовлетворен, поскольку вина водителя ответчика в произошедшем ДТП установлена в рамках административного производства постановлением ОГИБДД, которое в установленном законодательством порядке заинтересованным лицом оспорено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-21606/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "АльфаСтрахование" Черкасовой О.В. (доверенность от 24.04.2006), от ООО "Стоик" Сивко Д.С. (доверенность от 30.08.2006), рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21606/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 121 173 руб. 98 коп. ущерба в виде страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, оформленному полисом от 26.10.2002 N 7880/9462/1102.

Решением суда от 08.02.2006 исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что при разрешении спора суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Таким лицом ответчик считает водителя Шавонина В.Д., по вине которого, как установил суд, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 в городе Санкт-Петербурге на пересечении Витебского проспекта и Воздухоплавательной улицы произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак В 276 НУ 78, под управлением работника Общества - водителя Шавонина В.Д. и автомобиля марки "Пежо-206", государственный регистрационный знак В 494 СВ 78, под управлением водителя Ивановского А.Б.

Собственником автомобиля марки ЗИЛ является Общество, а автомобиля марки "Пежо-206" - закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Транслит" (далее - Лизинговая компания).

Последний автомобиль был застрахован страхователем Ивановским А.Б. в Страховой компании по договору страхования, оформленному полисом от 26.10.2002 N 7880/9462/1102. Выгодоприобретателем по договору страхования является Лизинговая компания.

В результате данного ДТП, произошедшего в период действия вышеуказанного договора страхования, автомобиль марки "Пежо-206" получил механические повреждения. Согласно заключению автоэкспертной организации от 28.01.2005 N 565 восстановительная стоимость ремонта составила 124 144 руб. 36 коп. (с учетом амортизационного износа запчастей).

На основании заявления страхователя истец платежными поручениями от 11.05.2004 N 02546 и 02547 перечислил на счет ремонтной организации в счет выплаты страхового возмещения 133 031 руб. 44 коп.

После выплаты страхового возмещения Страховая компания обратилась к Обществу с просьбой компенсировать в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования. Отказ Общества возместить эти убытки послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо суброгации раскрыто законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При разрешении данного спора суд установил факт наступления страхового случая и пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, по вине работника которого произошло ДТП.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно взыскал с Общества в пользу Страховой компании 121 173 руб. 98 коп. убытков, применив статьи 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество фактически не оспаривает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Доводы жалобы сводятся только к тому, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд принял решение о правах и обязанностях водителя Общества Шавонина В.Д. - лица, не привлеченого к участию в деле.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией. В данном случае вина водителя ответчика в произошедшем ДТП установлена в рамках административного производства постановлением ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 20.08.2003 N 219781, которое в установленном законодательством порядке заинтересованным лицом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-21606/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова