Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. N А66-11237/2005 Жалоба Предприятия об отмене постановления суда, в котором указывалось на необходимость привлечения к участию в деле Администрации, не удовлетворена, поскольку в силу контракта оплата отпущенной тепловой энергии осуществляется Предприятием за счет средств, полученных от населения, а также Администрацией за счет средств городского бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2006 г. N А66-11237/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Тверьэнергогаз" Доброхваловой В.П. (доверенность от 27.03.2006),

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2006 (судьи Рощупкин В.А., Головина Т.Н., Рожина Е.И.) по делу N А66-11237/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) о взыскании 302 108,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 на основании муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (далее - Контракт).

До принятия решения истец уменьшил размер заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 301 598,89 руб., и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 29.12.2006 (судья Силаев Р.В.) исковые требования удовлетворены на сумму 301 598,89 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кимры (далее - Администрация).

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции, принятое, по его мнению, с нарушением статей 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить и в удовлетворении иска отказать.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и Администрация надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (энергоснабжающая организация) обязуется исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть находящихся в хозяйственном ведении Предприятия и являющихся муниципальной собственностью объектов муниципального жилого фонда, Предприятие (управляющая компания) - принимать и оплачивать исполнение указанного муниципального заказа, а Администрация (муниципальный заказчик) - направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для Общества и постановлением главы Администрации для населения, а также в счет компенсации расходов, связанных с предоставленными населению льготами и субсидиями.

Общество, ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии в срок, установленный Контрактом, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, вынес решение об удовлетворении иска.

Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция сослалась на необходимость привлечения к участию в деле Администрации как стороны Контракта, обязанной наряду с ответчиком оплачивать отпущенную истцом тепловую энергию.

Кассационная инстанция считает указанный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2.1, 4.3 Контракта оплата отпущенной тепловой энергии осуществляются Предприятием за счет средств, полученных от населения, а также Администрацией за счет средств городского бюджета в части компенсации расходов, связанных с предоставлением населению льгот и субсидий.

Как следует из искового заявления, размер процентов рассчитан на сумму просроченной оплаты тепловой энергии, отпущенной населению без учета предоставленных ему льгот и компенсаций.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами только с Предприятия, суд первой инстанции фактически сделал вывод об отсутствии обязательств по Контракту у Администрации, которая к участию в деле не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно решение отменил и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2006 по делу N А66-11237/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов