Решение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 3-0742/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к ответчикам адрес Сетевой Информационный центр" (RU-CENTER)", Бледнову Андрею Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), ООО "Регтайм", ... фио, о защите исключительных прав на произведение литературы и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" обратилось с иском к ответчикам адрес Сетевой Информационный центр" (RU-CENTER)" (адрес), Бледнову Андрею Михайловичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), ООО "Регтайм", фио о защите исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор фио), размещенное на страницах сайта в сети "Интернет":

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652;

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652/2;

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652/3

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является обладателем исключительного права на произведение литературы, ответчик адрес является провайдером хостинга www.wikidocs.ru, создает технические условия, обеспечивающие использование спорного произведения, ответчик Бледнов А.М. является администратором доменного имени wikidocs.ru, на сайте www.wikidocs.ru размещено литературное произведение для всеобщего доступа без согласия истца.

Истец просил с учетом уточненных исковых требований: запретить адрес, как провайдеру хостинга создание технических условий, обеспечивающих использование спорного литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор фио) на интернет-страницах сайта https://www.wikidocs.ru, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма; расходы на оплату юридических услуг сумма; почтовые расходы сумма из которых сумма и сумма расходы на оплату почтовых отправления, расходы на бумагу сумма, расходы на конверт сумма; взыскать с ответчика Бледнова А.М. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере сумма.

Представитель истца ООО "Медиамузыка", представитель ответчика адрес, ответчик Бледнов А.М, представители третьих лиц РОСКОМНАДЗОРА, ООО "Регтайм", третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. От представителя истца, ответчика Бледнова А.М, третьих лиц РОСКОНАДЗОРА, фио поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Бледнова А.М. поступило ходатайство в котором он указывает, что исковые требования признает.

От представителя третьего лица РОСКОМНАДЗОРА поступили письменные пояснения по делу, в которых он оставляет решение по делу на усмотрение суда.

От третьего лица фио поступил отзыв на исковое заявление, в котором он высказал мнение об удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N 2и-5777/2022 следует, что ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор фио), размещенное на страницах сайта в сети "Интернет" по адресам:

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652;

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652/2;

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652/3.

Определением Московского городского суда от 05 мая 2022 года указанное заявление удовлетворено, судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи ООО "Медиамузыка" искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Во исполнение указанного определения суда ООО "Медиамузыка" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о защите исключительных прав на литературное произведение. В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе литературные произведения.

Положения п.1 ст. 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио является автором литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей", которое впервые было опубликовано с согласия автора в журнале "Индустрия рекламы" в 2007 году.

10 июня 2013 года между фио (лицензиар) и ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (лицензиат) заключен лицензионный договор NМЧ-01/10062013 по условиям которого Обществу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора фио, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора. Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 Лицензионного договора право на доведение до всеобщего сведения произведений фио предоставлено ООО "МЕДИАМУЗЫКА" на 10 лет до 10 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное литературное произведение при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными ст.ст.1250, 1252 ГК РФ.

На страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено и доведено до всеобщего сведения произведение литературы автора фио "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" по адресам:

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652;

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652/2;

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652/3

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что адрес на момент размещения спорного литературного произведения являлось провайдером хостинга сайта с доменным именем www.wikidocs.ru, а Бледнов А.М. является администратором доменного имени wikidocs.ru, что подтверждается Актом мониторинга от 20 июня 2022 года, ответом на запрос ООО "Регтайм".

Факт размещения указанного литературного произведения подтверждается материалами дела, в т.ч. распечатками с сайта с доменным именем www.wikidocs.ru и не оспаривался ответчиками.

Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Ответчик Бледнов А.М. иск признал.

Согласно Актам мониторинга от 11 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 02 ноября 2022 года, 26 сентября 2022 года представленным Роскомнадзором в ходе рассмотрения дела, информация о размещении спорного литературного произведения не выявлена.

Таким образом, судом установлено, что до направления Роскомнадзором уведомления о нарушении исключительных прав на объекты авторских и (или) смежных прав, спорное литературное произведение было размещено для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения истца, как правообладателя. Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании названного объекта исключительных прав на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду не представлено, истцом наличие такого согласия на его использование отрицается.

Отсутствие на дату вынесения решения литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам, указанным истцам не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций хостинг провайдером сайта в сети "Интернет" или лица, обеспечивающее размещение в сети "Интернет" сайта с доменным именем www.wikidocs.ru по состоянию на дату выявления информации являлся ответчик адрес Сетевой Информационный центр" (RU-CENTER)" (адрес).

Согласно п. 18 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Положения п.4 ст.1253.1 ГК РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п.1 ст.1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Информационные посредники (хостинг-провайдеры), будучи лицами, предоставляющими владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае литературных произведений.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик адрес, будучи провайдером сетевого адреса сайта в сети "Интернет" обеспечивал возможность размещения литературного произведения для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без согласия истца, суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ, запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор фио) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.wikidocs.ru.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 05 мая 2022 года (материал N 2и-5777/2022) сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Рассматривая исковые требования к Бледнову А.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 при требовании минимального размера компенсации сумма за нарушение исключительных авторских прав правообладатель освобождается об обоснования размера компенсации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Бледнов А.М. является администратором доменного имени wikidocs.ru. Факт нарушения исключительных прав истца Бледновым А.М. не оспаривался.

Ответчик признал исковые требования, что подтверждается его пояснениями, содержащимися в ходатайстве.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1252, 1301, разъяснениями, содержащимися в п.59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Бледнова А.М. в пользу истца сумма.

В соответствии со ст.ст. 67, 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес Сетевой Информационный центр" (RU-CENTER)" в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, почтовых расходов сумма (70, 80+97, 78).

При этом суд исходит из того, что истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждены понесенные им расходы на оказание юридических услуг: представлены Договор NМ3-20042022/2и от 20.04.2022, заключенный между ООО "Медиамузыка" и фио, расходный кассовый ордер от 06.05.2022, Акт о выполненных работах от 06.05.2022.

Истцом подтверждены расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (платежное поручение N33 от 25.04.2022, определение судьи Московского городского суда от 04 мая 2022 года по материалу NМ-717/2022), почтовые расходы на сумму сумма (квитанция об оплате от 07.05.2022 - сумма, квитанция об оплате от 08.06.2022 - сумма).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО "Медиамузыка" заявленных расходов на оплату бумаги сумма, конверта сумма, поскольку из представленных кассового чека N803 от 10.04.2022 на приобретение бумаги для принтера на сумму сумма, кассового чека от 06.05.2022 на приобретение 75 конвертов не следует, что данные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика Бледнова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390, ИНН 7743888519) - удовлетворить.

Запретить ответчику адрес Сетевой Информационный центр" (RU-CENTER)" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор фио) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем wikidocs.ru по адресам:

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652;

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652/2;

- https://www.wikidocs.ru/preview/96652/3.

Взыскать с ответчика адрес Сетевой Информационный центр" (RU-CENTER)" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумма, на оплату юридических услуг сумма, почтовых расходов сумма.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 05 мая 2022 года (N2и-5777/2022) сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ответчика Бледнова Андрея Михайловича (паспортные данные) в пользу истца ООО "Медиамузыка" в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав сумма.

Взыскать с ответчика Бледнова Андрея Михайловича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года