Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А56-12103/2006 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУГИ заключать любые сделки в отношении спорного земельного участка, а также запрета Управлению инвестиций и Комитету по строительству совершать любые действия, направленные на подготовку проекта постановления Правительства в отношении указанного земельного участка, удовлетворено частично, так как, в частности, приведенные ООО в обоснование ходатайства доводы не объясняют, каким образом непринятие мер, о которых испрашивал заявитель, может повлиять на исполнимость судебного акта исходя из предмета заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А56-12103/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Корэкс" Адащик И.Е. (доверенность от 21.04.2006), Стрижаковой И.В. (доверенность от 21.04.2006), Филатова А.Н. (доверенность от 21.04.2006), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005), от Комитета по строительству Лордкипанидзе Н.Г. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-12103/2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корэкс" (далее - ООО "Корэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаконными действий КУГИ, направленных на прекращение договора от 20.12.2002 N 00/ЗКИ-02100(17) аренды земельного участка, предоставленного для проведения изыскательских работ, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2005 N 2.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) и Санкт-Петербургское учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций).

В связи с подачей иска ООО "Корэкс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУГИ совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, заключать любые сделки в отношении земельного участка площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: Приморский административный район, Северо-Приморская часть, квартал 61Б, лот 9Г, Приморское шоссе (северо-восточнее дома N 77, лит. А по Школьной улице), в том числе передавать данный земельный участок на торги, сдавать его в аренду третьим лицам; а также запрета Управлению инвестиций и Комитету по строительству совершать любые действия, направленные на подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга в отношении указанного земельного участка по передаче его третьим лицам для проектирования и строительства объектов недвижимости, проведения изыскательских работ или на торги.

Определением от 03.03.2006 (судья Орлова Е.А.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 определение от 03.03.2006 отменено в части запрета КУГИ совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, заключать любые сделки в отношении спорного земельного участка, в том числе передавать данный земельный участок на торги, сдавать его в аренду третьим лицам; в указанной части ходатайство ООО "Корэкс" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Корэкс" просит отменить данное постановление как необоснованное. Как указывает податель жалобы, поскольку в настоящее время органами государственной власти Санкт-Петербурга рассматривается вопрос о передаче спорного земельного участка третьим лицам, в случае непринятия обеспечительных мер, о которых просило ООО "Корэкс", восстановление прав истца окажется невозможным, повлечет дополнительные убытки для него.

В судебном заседании представители ООО "Корэкс" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существовавшего на момент обращения в суд положения на период рассмотрения дела. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указав, что заявитель не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер; сообщив, что в настоящее время заключен договор аренды спорного земельного участка с другим лицом, однако к моменту заключения нового договора срок действия договора аренды от 20.12.2002, заключенного с ООО "Корэкс", в любом случае истек. Представитель Комитета по строительству поддержал позицию КУГИ, указав, что наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы не доказал.

Управление инвестиций о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обжалуемым постановлением изменено определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении КУГИ, а по определению в остальной части никем из участвующих в деле лиц возражений заявлено не было, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке определение либо постановление в отношении Комитета по строительству и Управления инвестиций не обжалованы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обеспечительные меры по ходатайству одного лица, суд должен стремиться к сохранению баланса интересов сторон. Меры, направленные на обеспечение конкретного требования, не могут существенно влиять на всю деятельность лица, в отношении которого эти меры приняты.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, и обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в данном случае ООО "Корэкс" не привело убедительных мотивов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец практически полностью продублировал исковое заявление, обосновывая необходимость принятия мер неправомерностью, по мнению истца, действий КУГИ по прекращению арендных отношений с ООО "Корэкс". Однако данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу и не могут служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

В качестве причины принятия обеспечительных мер истец указал на возможность передачи спорного участка в аренду третьим лицам. Однако данное обстоятельство не имеет прямой связи с предметом спора - признание незаконными действий КУГИ, направленных на прекращение договора от 20.12.2002 N 00/ЗКИ-02100(17) аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2005 N 2 - и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Взаимоотношения сторон по договору от 20.12.2002 при рассмотрении спора по существу подлежат оценке вне зависимости от существования других договоров, действительность которых, напротив, зависит от выводов, к которым придет суд при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, приведенные ООО "Корэкс" в обоснование ходатайства доводы не объясняют, каким образом непринятие мер, о которых испрашивал заявитель, может повлиять на исполнимость судебного акта исходя из предмета заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части не противоречит нормам процессуального права, выводы апелляционной инстанции не опровергаются материалам дела, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-12103/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина