Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А42-1986/2006 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выявлением недостачи товаров при проведении инвентаризации, удовлетворен, поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А42-1986/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" Каравана Е.И. (доверенность от 07.02.2006 N 10),

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2006 по делу N А42-1986/2006 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 01.02.2006 N 214 дсп и требований от 06.02.2006 N 896 и 897.

Определением суда от 17.03.2006 заявление Общества о признании недействительными решения от 01.02.2006 N 214 дсп и требований от 06.02.2006 N 896 и 897 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выявлением недостачи товаров при проведении инвентаризации, выделено в отдельное производство.

Решением суда от 25.04.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.04.2006 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены Обществом для уплаты в бюджет.

В судебное заседание представители Инспекции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку она надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 28.12.2005 N 663 и вынесено решение от 01.02.2006 N 214 дсп о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа. Указанным решением Обществу также доначислены 106 066 руб. НДС за 2002, 2003 и 2004 годы, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату этого налога.

Требования от 06.02.2006 N 896 и 897 о добровольной уплате задолженности в срок до 12.02.2006 Общество не исполнило.

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда о признании оспариваемого решения Инспекции частично недействительным.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Общество, установив при проведении инвентаризации имущества факт недостачи товаров, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ не восстановило НДС в размере 106 066 руб., ранее принятый к вычету, к уплате в бюджет (в том числе за 2002 год - 22 113 руб., за 2003 год - 33 527 руб., за 2004 год - 50 426 руб.) По мнению Инспекции, утраченные товары не могут быть использованы в дальнейшем налогоплательщиком в облагаемых НДС операциях, поэтому налоговый орган доначислил Обществу 106 066 руб. ранее принятого к вычету налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ указаны условия, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в составе стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 НК РФ).

Приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными решение Инспекции в части доначисления 106 066 руб. НДС, начисления пеней по этому налогу и взыскания с Общества штрафных санкций, а также требования налогового органа об уплате указанных сумм в бюджет.

В суд кассационной инстанции Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО "Правовое агентство "Контакт" заключен договор от 18.03.2006 N 02/06 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 01.09.2006 N 1, согласно пункту 1 которого клиент (Общество) поручает, а консультант принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 11.09.2006 по делу N А42 -1986/2006.

Расходы Общества на оплату этих услуг в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 05.09.2006 N 863 и выпиской банка, копии которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание объем документов, сумму заявленных требований и характер рассматриваемого спора и исходя из принципа разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных издержек, суд кассационной инстанции считает необходимым определить сумму возмещения в 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2006 по делу N А42-1986/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Е.В. Боглачева