Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-18632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н, дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кругалевой Т.Н.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Кругалевой... в пользу Баранова... задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кругалевой Т.Н. о взыскании задолженности в размере сумма, из которых основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N Б-200. Предметом договора являлась передача во временное платное владение и пользование Арендатору принадлежащего Арендодателю на праве собственности помещения по адресу: адрес.

Согласно договора арендная плата составляет сумма в месяц.

Согласно сверки за ответчиком числится задолженность в размере сумма за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае не оплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню, в размере 0.1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение эксперта N 4980/22 от 15.09.2022 г, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что 01 марта 2017 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N Б-200. Предметом договора являлась передача во временное платное владение и пользование Арендатору принадлежащего Арендодателю на праве собственности помещения по адресу: адрес.

Согласно договора арендная плата составляет сумма в месяц.

Согласно сверки за ответчиком числится задолженность в размере сумма за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае не оплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню, в размере 0.1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчета сумма пени составляет сумма, которая подлежит также взысканию с ответчика, поскольку основные обязательства перед истцом исполнены не были, данный размер пени определен условиями договора, подписанного сторонами.

Ответчик в своих возражениях указывала, что данный договор не подписывала, вследствие чего волеизъявления на его заключение не имела и нести бремя его исполнения не должна.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза по проверке доводов ответчика в части выполнения подписи в договоре.

Проведение экспертизы было поручено НЭО " ВЕГА", согласно выводов заключения которой указано, что подпись от имени Кругалевой Т.Н. в договоре аренды от 01 марта 2017 года выполнена Кругалевой Татьяной Николаевной, образцы подписи который представлены на исследование.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик договор аренды заключила, однако свои обязательства по оплате аренды не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом, которая и была взыскана судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Исходи из приведенных положений ст. 606 и ст. 614 ГК РФ обязанность внесения арендных платежей у арендатора возникает только после исполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору имущества во временное владение и пользование, поскольку арендные платежи являются платой именно за пользование арендованным имуществом, а пользование имуществом возможно для арендатора только после его передачи арендодателем.

Между тем, суд не установил, передал ли арендодатель нежилое помещение арендатору по договору аренды, на разрешение эксперта не поставил вопрос о выполнении ответчиком подписи от её имени на акте приема-передачи арендованного имущества, являющегося приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения N Б-200 от 01 марта 2017 г. Ответчик факт выполнения ею этой подписи отрицала. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства, однако суд необоснованно его отклонил, хотя факт передачи имущества от арендодателя к арендатору является юридически значимым обстоятельством и входит в предмет доказывания по спору о взыскании арендных платежей.

Устраняя данный недостаток в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил повторную и дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил АНО Независимый центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению экспертов N 4980/22 от 15.09.2022 г. подписи, выполненные от имени Кругалевой Т.Н. на последней странице договора аренды нежилого помещения N Б-200 от 01.03.2017 г. в графе "Арендатор: ИП Кругалева Т.Н.", слева от фамилии "Т.Н. Кругалева", и в акте приема-передачи от 01 марта 2017 г. (приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения N Б-200 от 01 марта 2017 г.) в разделе "4. Подписи сторон", под словом "Арендатор:", слева от фамилии "Т.Н. Кругалева", выполнены не Кругалевой Татьяной Николаевной, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт проанализировал причины противоречий в выводах первичной и повторной экспертиз применительно к подписи от имени Кругалевой Т.Н. в договоре аренды и указал, что они заключаются в отсутствии анализа имеющихся существенных и устойчивых различий в исследованных подписях и представленных образцах экспертом, проводившим первичную экспертизу, а также в том, что эксперт при проведении первичной экспертизы положил в основу своих выводов неустойчивые и несущественные совпадающие признаки.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО Независимый центр экспертизы и оценки по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не заключала договора аренды N Б-200 от 01.03.2017 г. и нежилое помещение по акту приема-передачи во временное владение и пользование ей не передавалось. Следовательно, у неё не возникла обязанность по уплате истцу арендных платежей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к ИП Кругалевой Т.Н. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к ИП Кругалевой Т.Н. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: