Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-29802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-27164/21 по апелляционной жалобе ООО "Теледоктор 24"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункты 3.2, 3.3, 3.4. договора публичной оферты с ООО "Теледоктор 24" недействительными.

Взыскать с ООО "Теледоктор 24" в пользу Исаевой Т.И. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 99 624, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 54 513, 88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Теледоктор 24" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 513, 88 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Теледоктор 24", ООО "Соло" и просит суд расторгнуть договор от 24.10.2020 г, на основании которого выдан сертификат N 727202010/2009 от 24.10.2020 г. на оказание консультационно-медицинских услуг; признать ничтожными п.п. 3.2, 3.3, 3.4. договора публичной оферты; взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497, 49 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.10.2020 г. в процессе оформления потребительского кредита в банке ООО "Русфинанс Банк" истцом был приобретен автомобиль марки ХЕНДАЙ КРЕТА, 2020 года выпуска, VIN VIN-код в ООО Автоцентр "Юг-Авто". При подписании договора купли-продажи, вместе с основным пакетом документов, истцу был выдан сертификат на получение медицинских услуг от ООО "Теледоктор 24". В этот же день денежные средства в размере 102 000 руб. были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО "Теледоктор 24", тарифный план "Драйв". Заявлением от 03.11.2020 г. истец направила в адрес ООО "Теледоктор 24" письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное письмо было получено ООО "Теледоктор 24" 10.11.2020 г, однако денежные средства возвращены не были. Также истец считает п.п. 3.2, 3.3, 3.4. договора публичной оферты ничтожными, поскольку данные условия лишают истца права, как потребителя, на возврат денежных средств в связи с расторжением договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Соло" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Теледоктор 24", по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

24.10.2020 г. между ООО Автоцентр "Юг-Авто" и Исаевой Т.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 50 096, в соответствии с условиями которого, истец приобрела транспортное средство ХЕНДАЙ КРЕТА, 2020 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость автомобиля с учетом "пакетной скидки" составила 1 114 000 руб.

Согласно условиям договора, пакетная скидка - это скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуги у компаний-партнеров продавца (пакет услуг).

В случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения пакетной скидки, указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 1 287 000 руб.

Истец оплатил стоимость автомобиля, в том числе 360 000 руб. за счет собственных средств, 754 000 руб. за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

Соглашением о порядке и условиях предоставлению покупателю "Пакетной скидки", являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (Приложение N 2), сторонами определено предоставление истцу следующих услуг: полис страхования средств наземного транспорта с АО "МАКС", страховой полис с САО "ВСАО", автокарта Автопомощь 24 с ООО "Автопомощь 24".

При заключении кредитного договора истец подписал согласие на заключение договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО "Теледоктор 24".

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, если исполнителем была фактически оказана услуга заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения заказчика к исполнителю, то денежные средства заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Согласно п. 3.3. договора, если заказчик не обращался за оказанием услуги к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

В соответствии с п. 3.4. договора, акцептируя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не в праве требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящей офертой.

Согласно п. 7.3.1. договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенного между истцом и ООО "Европейская Юридическая Служба", партнером которого является ООО "Теледоктор 24", при досрочном расторжении прекращении (расторжении) договора по заявлению заказчика до истечения 14-дневного срока с момента его заключения исполнитель в полном объеме возвращает заказчику сумму, уплаченную им за приобретение услуги (или сертификата).

Также судом установлено, что 02.07.2018 г. между ООО "Соло" и ООО "Теледоктор 24" заключен договор N 020718-01, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО "Теледоктор 24") оказать услуги заказчику, по его заданию в пользу третьих лиц - клиентов заказчика.

Согласно выписки по счету истца, 24.10.2020 г. истцу предоставлен кредит на сумму 916 030, 40 руб, из которых денежные средства в размере 102 000 руб. 24.10.2020 г. переведены за услугу "Теледоктор".

Заявлением от 03.11.2020 г. истец направила в адрес ООО "Теледоктор 24" письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное письмо было получено ООО "Теледоктор 24" 10.11.2020 г, однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты 3.2, 3.3, 3.4. договора публичной оферты ущемляют права истца как потребителя, так как он вправе отказаться от услуги в любое время в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что пункты 3.2, 3.3, 3.4. договора публичной оферты, подлежат признанию недействительными (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что истец отказалась от договора оказания медицинских услуг, и вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 421, ст. 422, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 и 2 ст. 429.4, ст. 435, п. 2 и 3 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что данный договор является расторгнутым, период с 24.10.2020 (дата заключения договора) по 10.11.2020 г. подлежит оплате абонентом из расчета 139, 72 руб. за день обслуживания (51 000 руб. (полная стоимость за 1 год с 24.10.2020 г. по 23.10.2021 г.) / 365)) и учитывая, что договор действовал в период с 24.10.2020 г. по 10.11.2020 г. (17 дней), с ответчика ООО "Теледоктор 24" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 99 624, 76 руб. (102 000 - (17 * 139, 72), уплаченные по Сертификату.

Частично удовлетворяя требования в указанной части, суд взыскал с ООО "Теледоктор 24" в пользу истца на основании ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 г. по 27.09.2021 г. в сумме 4 403 руб, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, п. 6 ст. 13 того же Закона штраф в сумме 54 513 руб. 88 коп. и ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 3 580 руб. 56 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания пунктов 3.2, 3.3, 3.4. договора публичной оферты с ООО "Теледоктор 24" недействительными, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого в указанной части решения.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Теледоктор 24" оплаченные по сертификату денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что ООО "Теледоктор 24" денежных средств в сумме 102 000 руб. от истца не получало, согласно сертификату, выданному на имя Исаевой Т.И, ООО "Теледоктор 24" является поставщиком услуги на основании договора, заключенного между ООО "Соло" и ООО "Теледоктор 24, заслуживают внимания, и решение суда в части взыскания с ООО "Теледоктор 24" денежных средств и отказа во взыскании денежных средств с ООО "Соло". подлежит отмене в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.10.2020 г. между Исаевой Т.И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1930944-Ф, согласно которому Исаевой Т.И. предоставлен кредит в размере 916 030 руб. 40 коп. под 13, 50 % годовых, на 84 месяца, т.е. до 25 октября 2027 г.

24.10.2020 г. в рамках указанного кредитного договора Исаевой Т.И. выдан Сертификат N 727202010/2009 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с тарифным планом Драйф, который включает услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация "Второе мнение", вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу, со сроком действия договора 2 года - до 24.10.2022 г.

Стоимость сертификата в год составляет 51 000 руб, т.е. за два года 102 000 руб.

В сертификате указано, что он активизируется сразу после оплаты в точке продаж. Провайдером услуг является ООО "Соло", поставщиком услуг ООО "Теледоктор 24".

Между указанными юридическими лицами 2 июля 2018 г. заключен договор N 020718-01, в соответствии с которым ООО "Теледоктор 24" обязуется по заданию ООО "Соло" оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами.

Как следует из документов, представленных из Банка, на основании заявления Исаевой Т.И. от 24.10.2020 г. о переводе денежных средств, денежные средства за услугу "Теледоктор" по Сертификату N 727202010/2009 в сумме 102 000 руб. были перечислены ООО "Русфинанс Банк" на счет ООО "Соло". Указанные обстоятельства также подтверждаются Счетом на оплату N N 727202010/2009 от 24.10.2020 г. в сумме 102 000 руб, составленным ООО "Соло".

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 102 000 руб. за оказание услуг по Сертификату были получены от истца ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" указанных денежных средств не получало, выводы суда о взыскании с ООО "Теледоктор 24" оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, и об отказе в удовлетворении указанных требований к ООО "Соло" нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что с 11.11.2020 г. договор на оказание квалифицированной медицинской поддержки считается расторгнутым, договор действовал в период с 24.10.2020 г. по 10.11.2020 г. (17 дней), а период с 24.10.2020 г. (дата заключения договора) по 10.11.2020 г. подлежит оплате абонентом из расчета 139, 72 руб. за день обслуживания (51 000 руб. (полная стоимость за 1 год с 24.10.2020 г. по 23.10.2021 г.) / 365)), коллегия полагает, что с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по Сертификату денежные средства в размере 99 624, 76 руб. (102 000 - (17 * 139, 72) за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной истцу до дня отказа от такой услуги.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ООО "Соло" в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.11.2020 г. по 27.09.2021 г, заявленный истцом, в сумме 4 403 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Соло" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Соло" в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Соло" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 513, 88 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Соло" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 513, 88 руб.

Поскольку ООО "Теледоктор 24" денежных средств от истца не получало, исковые требований Исаевой Т.И. к данному ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. - отменить в части взыскания с ООО "Теледоктор 24" денежных средств и отказа во взыскании денежных средств с ООО "Соло".

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Исаевой Т.И. денежные средства в сумме 99 624 руб. 76 коп, проценты 4 403 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 54 513 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных требований Исаевой Т.И. к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3 513 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: