Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-31337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца.., по доверенности Левченко Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к фио,... о восстановлении срока принятия наследства и выделении супружеской доли из наследственной массы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилова Л.В. обратилась в суд с иском к фио,... о восстановлении срока принятия наследства и выделении супружеской доли из наследственной массы. В обоснование своих требований истец указала, что 29 ноября 2020 года умер фио После его смерти открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах N.., N.., N.., N.., с причитающимися процентами и компенсациями; компенсационных сумм, хранящихся в ПАО Сбербанк на закрытых счетах N.., N... Шилова Л.В. является наследником первой очереди наследования после смерти фио В установленный шестимесячный срок Шилова Л.В. не приняла наследство по уважительным причинам: вследствие преклонного возраста, отсутствия юридических знаний, невозможности самостоятельно передвигаться по городу в условиях самоизоляции.

Истец Шилова Л.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Левченко Е.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

Ответчики Буланова Л.А,... М.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Левченко Е.В, представителя ответчиков по доверенности фио, третьего лица Бондаренко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года умер фио

фио являлся супругом истца Шиловой Л.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака... N... от... года.

После смерти фио нотариусом... было открыто наследственное дело N... к наследственному имуществу, состоящее из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах N.., N.., N.., N.., с причитающимися процентами и компенсациями; компенсационных сумм, хранящихся в ПАО Сбербанк на закрытых счетах N.., N...

30 января 2021 года нотариусу поступило заявление о принятии наследства от дочери наследодателя фио, а 28 мая 2021 года - от...

03 августа 2021 года дочери умершего фио -... М.А, Буланова Л.А, обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследства по закону на имущество.

03 августа 2021 года нотариусом... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества являются в ? доле каждый: дочь -... фио, дочь - Буланова Людмила Анатольевна.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В установленный законом срок для принятия наследства Шилова Л.В. к нотариусу не обратилась, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине ввиду длительной серьезной болезни, неоднократного нахождения в медицинских учреждениях на стационарном лечении, инвалидности и ограничениями, введенными в стране в виду неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Между тем, оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства суд не нашел, обоснованно полагая, что истцом не приведено убедительных доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок.

Доводы истца относительно того, что срок для принятия наследства был пропущен из-за того, что в период с 10.12.2020 по 18.12.2020 и с 02.03.2021 по 09.03.2021 она находилась на стационарном лечении судом отклонены, поскольку нахождение в стационаре длительностью в общей сложности две недели не лишало возможности истца обратиться лично, либо посредством почтового или электронного документооборота в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Приведенные доводы о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства явились ограничительные меры в условиях пандемии, также отклонены судом, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков для принятия наследства. Истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали обращению ей к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, даже с учетом возрастных ограничений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока Шиловой Л.В. для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, не имеется, поскольку истцом не доказано, что данный срок был пропущен по уважительной причине, по не зависящим от истца обстоятельствам, препятствующим реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильности указанных выводов и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства является законным и отмене не подлежит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Шиловой Л.В. и выделении супружеской доли из наследственной массы, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Шилова Л.В. заявление нотариусу об отсутствии ее доли в наследственном имуществу, приобретенном во время брака, не подавала, в связи с чем, ее супружеская доля в указанном имуществе, не входит в состав наследства.

Исходя из изложенного вывод суда об отказе Шиловой Л.В. в восстановлении срока для принятия наследства, не умаляет ее право на часть имущества, нажитого во время брака с фио

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа Шиловой Л.В. в удовлетворении ее требований о выделении супружеской доли из наследственной массы, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Как следует из представленных материалов дела и объяснений сторон фактически наследство фио состояло из денежных средств, находящихся на счете ПАО "Сбербанк" N...

В брак Шилова Л.В. и фио вступили... г.

Согласно представленной в материалы дела выписки по указанному счету в период с... г. по 29.11.2020г. (за исключением из расчета данных от 03.12.2018г.), по день смерти наследодателя на указанный счет поступили денежные средства в размере сумма (1379811, 48 -1003, 02-250), которые относятся к общему имуществу супругов Шиловой Л.В. и фио

В этот же период с указанного счета были сняты денежные средства в размере (за исключением из расчета данных от 01.12.2020г.)... сумма(1757000-400000). Поскольку денежные были сняты в период брачных отношений, соответственно они были потрачены на нужды семьи.

Фактически на день смерти наследодателя на его счету находились денежные средства в размере сумма (л.д.46, обратная сторона и выписка по счету).

Таким образом, к общему имуществу супругов, оставшуюся на названном счете, на день смерти наследодателя следует отнести сумму в размере сумма (... -...). Сумма в размере сумма (сумма - сумма) относится к личному имуществу фио, поскольку поступление по счету на данную сумму имело место до... г, т.е. до вступления сторон в брак.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шиловой Л.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы подлежат частичному удовлетворению с выделением Шиловой Л.В. доли в размере сумма (сумма/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года отменить в части отказа Шиловой Л.В. в выделе супружеской доли из наследственной массы к имуществу фио, принять в данной части новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Шиловой Людмиле Васильевне в наследственном имуществе фио в размере сумма, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: