Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-37158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Горкиной Е.О., представителя ответчика Газибековой М.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горкиной Елены Олеговны, Егошкина Анатолия Евгеньевича к Газибековой Матлюбе Акрамовне, ГБУ адрес Дорогомилово" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать

с

Газибековой Матлюбы Акрамовны

в пользу

Горкиной Елены Олеговны

ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма.

Взыскать

с

Газибековой Матлюбы Акрамовны

в пользу

Егошкина Анатолия Евгеньевича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, Егошкин А.Е. обратились в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам Газибековой М.А. и ГБУ адрес Дорогомилово" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Горкина Е.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; Егошкин А.Е. - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ночь с 04 на 05 октября 2019 года произошел залив квартир истцов из квартиры N169, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Газибековой М.А. В результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N А19-1022/8-1 от 22.10.2019г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Горкиной Е.О. составляет сумма, также истцом Горкиной Е.О. произведены затраты по просушке жилого помещения в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма. В результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире, которое, согласно экспертному заключению N 19-1022/8-1-1 от 22.10.2019г, не подлежит восстановлению. Стоимость поврежденного имущества определена в размере сумма.

Согласно отчету NФ.КВ.-10.19-025 от 28 октября 2019г, стоимость ущерба, причиненного квартире истца Егошкина А.Е, составляет сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу, определен в размере сумма.

Согласно актам осмотра, составленным управляющей организацией, залив произошел по вине собственника квартиры N 169 дома 2 по адрес адрес вследствие разрыва алюминиевого крана (терморегулятора), установленного собственником квартиры N 169, расположенной по вышеуказанному адресу, самостоятельно на подводку ЦО к радиатору.

В связи с чем, истец Горкина Е.О. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате залива ущерб в размере сумма.

Истец Егошкин А.Е, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, возникшего в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Горкина Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Егошкина А.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части суммы взысканного ущерба просит истец Горкина Е.О. и о полной отмене которого просит представитель ответчика Газибековой М.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Газибековой М.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Газибекова М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Газибековой М.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы истца фио

Истец Егошкин А.Е, представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Егошкина А.Е, ответчика ГБУ адрес Дорогомилово", третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горкину Е.О, представителя ответчика Газибековой М.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горкина Е.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а Егошкин А.Е. - собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В ночь с 04 на 05 октября 2019г. произошел залив квартир истцов из принадлежащей ответчику Газибековой М.А. квартиры N169, расположенной этажом выше в доме по вышеназванному адресу.

В результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N А19-1022/8-1 от 22.10.2019г, представленному истцом Горкиной Е.О, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Горкиной Е.О. N 163 составляет сумма, также истцом Горкиной Е.О. понесены затраты по просушке жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма. В результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире, которое согласно экспертному заключению N 19-1022/8-1-1 от 22.10.2019г, не подлежит восстановлению и стоимость поврежденного имущества составляет сумма.

Согласно отчету NФ.КВ.-10.19-025 от 28 октября 2019г, представленного истцом Егошкиным А.Е, стоимость ущерба, причиненного квартире истца Егошкина А.Е. составляет сумма, а ущерб, причиненный движимому имуществу, - сумма.

Согласно актам осмотра, составленным управляющей организацией, залив произошел по вине собственника квартиры N 169, причиной залива квартир истцов является разрыв салюминиевого крана (терморегулятора), установленного собственником квартиры N 169 самостоятельно на подводку ЦО к радиатору.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: адрес, N 3-14-0023965 от 10.02.2014г, многоквартирный жилой дом по адресу: адрес - 1954 года постройки. Система отопления: централизованное

_ приборы: чугунные радиаторы

_ терморегуляторы квартирные: отсутствуют

(лист 7 заключения).

Согласно заключению экспертов ООО "Содействие" N 45/21-XI от 26 июля 2021 года, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела N 02-0228/2021 (02-2513/2020) по исковому заявлению Газибековой М.А. к ГБУ адрес Дорогомилово" о защите прав потребителей, установлено, что причиной залива, произошедшего в ночь с 04 на 05 октября 2019 года в квартире по адресу: Москва, адрес, является разрыв хвостовика радиатора. Участок системы отопления, в месте которого произошел залив, находится в зоне ответственности собственника квартиры N 169, расположенной по адресу: адрес.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.10.2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 01.12.2020 года, по ходатайству представителя ГБУ адрес Дорогомилово" по делу назначена судебная техническо- строительная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-консультационному Центру ООО "Содействие".

Согласно заключению экспертов Экспертно-консультационного Центра ООО "Содействие" N19/21-Х1 от 10.04.2021г, а также пояснениям допрошенного эксперта фио, следует, что стоимость затрат на устранение ущерба недвижимого имущества, причиненного квартире N163, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего 05.10.2019г. залива, составляет сумма.

Причину образования дефектов движимого имущества, а именно: комода, шкафа, кондиционера, находящегося в квартире N163, расположенной по адресу: адрес, определить не представляется возможным. Данные дефекты не отражены в Акте осмотра квартиры от 07.10.2019г, таким образом, могли возникнуть, как по причине залития, так и по причине неправильной эксплуатации.

Стоимость затрат на устранение ущерба недвижимого имущества, причиненного квартире N157, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего 05.10.2019г. залива, составляет сумма.

Причину образования дефектов движимого имущества, а именно: каркаса гардероба, тумбы (2 шг.), находящегося в квартире N157, расположенной по адресу: адрес, ул.1812года, д.2, определить не представляется возможным. Данные дефекты не отражены в акте осмотра квартиры от 07.10.2019г, таким образом, могли возникнуть, как по причине залития, так и по причине неправильной эксплуатации.

Оценив заключение N19/21-Х1 от 10.04.2021г, выполненное Экспертно-консультационным Центром ООО "Содействие", суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена экспертами при непосредственном обследовании поврежденных квартир после залива, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено. Указанное заключение не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из показаний допрошенного эксперта фио, ответившего на все поставленные судом и сторонами вопросы, он проводил экспертизу тех повреждений, которые были указаны в акте осмотра квартир после залития.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля Калинникова А.А, эксперта фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово" и взыскал с ответчика Газибековой М.А. в пользу истца Горкиной Е.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, в пользу истца Егошкина А.Е. ущерб в размере сумма, учитывая выводы заключения N19/21-Х1 от 10.04.2021г, выполненного Экспертно-консультационным Центром ООО "Содействие", и исходил из того, что залив квартир истцов произошел по вине собственника квартиры N169, расположенной по адресу: адрес, вследствие ненадлежащего содержания оборудования, находящегося в ведении собственника квартиры, что привело к залитию ниже расположенных жилых помещений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика адресМосквы адрес Дорогомилово", возникшего в результате залива ущерба, не имеется, поскольку ответственность за причинение ущерба имуществу истцов возложена на собственника квартиры N 169 Газибекову М.А, в зоне ответственности которой, находится участок системы отопления разрыв которого послужил причиной залива квартир истцов. Факт залития квартир истцов, а также причинение материального ущерба, вследствие залива, стороной ответчика Газибековой М.А. не оспаривался.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика Газибекову М.А, требования истца Егошкина А.Е. о взыскании с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" компенсации морального вреда, а также штрафа оставлены без удовлетворения.

На сновании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Газибековой М.А. в пользу истца Егошкина А.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб истца Горкиной Е.О. и представителя ответчика Газибековой М.А. по доверенности фио о несогласии с результатами экспертизы, выполненной Экспертно-консультационным Центром ООО "Содействие", судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, заключение N19/21-Х1 от 10.04.2021г, выполненное Экспертно-консультационным Центром ООО "Содействие", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения N19/21-Х1 от 10.04.2021г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Иные доводы апелляционных жалоб истца Горкиной Е.О, представителя ответчика Газибековой М.А. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции соответственно истца и ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горкиной Е.О, представителя ответчика Газибековой М.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: