Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-37180/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1006/2022 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Либерта-Инвестмент" - фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство стороны ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1006/2022 по исковому заявлению Росимущества к Носкову Е.В, Озерову А.В, ООО "Поликарпова-Инвест", ООО "Либерта-Инвестмент" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество представителем ответчика ООО "Либерта-Инвестмент" по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в отношении ООО "Либерта-Инвестмент" введена процедура наблюдения (N А40-154133/18-71-196 Б), срок наблюдения продлен до 22 мая 2022 года.

Представитель истца Росимущества по доверенности фио явился, против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик Озеров А.В, представитель ответчиков фио, фио - фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленное ходатайство поддержали, отметив, что Озеров А.В. и Носков Е.В. имеют статус индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица СК РФ в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Либерта-Инвестмент" - фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество основаны на вступившем в законную силу приговоре Савеловского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении фио, фио

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела предъявлен не был.

При вынесении определения, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, исходя из предмета и основания спора, характера заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что наличие у фио, фио статусов индивидуальных предпринимателей не имеет определяющего правового значения, поскольку требования к ним заявлены исходя из их деятельности не в качестве индивидуальных предпринимателей, а в качестве генерального директора ОАО "Миг-Рост" - фио и владельцев-учредителей ООО "Поликарпова-Инвест", ООО "Либерта-инвестмент" - фио и фио

Исходя из предмета и основания исковых требований, учитывая, что требования предъявлены к ответчикам - физическим лицам, то определение суда постановлено в точном соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения, или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ГПК (ст. ст. 23 - 30).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования Росимущества о солидарном взыскании ущерба, причиненного в рамках уголовного дела, в размере сумма, обращены к двум ответчикам - Носкову Е.В. и Озерову А.В, а потому введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Либерта-Инвестмент" не может иметь существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Последствия введения наблюдения, закрепленные в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на требования Росимущества к ответчикам - физическим лицам о взыскании ущерба, причиненного в рамках уголовного дела.

Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Либерта-Инвестмент" не меняет подсудность спора к Носкову Е.В. и Озерову А.В, несмотря на то, что требования к ООО "Либерта-Инвестмент" подлежат рассмотрению арбитражным судом. В данном случае суд не лишен возможности оставить требования в отношении ООО "Либерта-Инвестмент" без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Либерта-Инвестмент" - фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова