Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика "Гугл ЭлЭлСи" по доверенности Багрянцева П.Б. и Дугановой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г, которым постановлено:

признать деятельность интернет - страницы... незаконной и нарушающей права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Признать информацию, распространяемую посредством сети "Интернет" на интернет - странице.., а равно ее распространение иными интернет-ресурсами/страницами информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Данное решение суда является основанием для включения интернет - страницы:

... в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных,

УСТАНОВИЛА:

истец Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратился в суд с иском к ответчику "Гугл ЭлЭлСи", указывая в обоснование заявленных требований, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее также - Роскомнадзор) в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выявлено нарушение интернет - ресурсом по следующему адресу:

... прав и законных интересов граждан, как субъектов персональных данных, посредством предоставления неограниченному кругу лиц доступа к их персональным данным без их соответствующего согласия. В частности, установлено, что посредством указанной интернет-страницы распространяются персональные данные российских граждан, включая их фамилии, имена, отчества, паспортные данные. Вместе с тем на интернет-странице отсутствует информация, подтверждающая наличие согласия граждан на обработку их персональных данных, включая распространение, либо иных законных оснований на обработку указанных персональных данных. Незаконное распространение персональных данных гражданина в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну. По данным интернет - сервиса whois на интернет-ресурсе https://whois.domaintools.com/ установлено, что администратором доменного имени www.google.com является Google LLC, находящаяся за пределами Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать деятельность интернет - страницы... незаконной и нарушающей права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признать информацию, распространяемую посредством сети "Интернет" на соответствующей интернет - странице, а равно ее распространение иными интернет-ресурсами/страницами информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Представители истца Коваленко Т.А, Шишигина И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дуганова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика "Гугл ЭлЭлСи" по доверенности Багрянцев П.Б. и Дуганова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика "Гугл ЭлЭлСи" по доверенности Дуганова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца Коваленко Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 1065 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ, Федерального закона РФ "О персональных данных" N 152-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Роскомнадзором в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выявлено нарушение интернет - ресурсом по следующему адресу:

... прав и законных интересов граждан, как субъектов персональных данных, посредством предоставления неограниченному кругу лиц доступа к их персональным данным без их соответствующего согласия. В частности, установлено, что посредством указанной интернет-страницы распространяются персональные данные российских граждан, включая их фамилии, имена, отчества, паспортные данные. При этом на вышеуказанном интеренет-ресурсе отсутствует информация, подтверждающая наличие согласия граждан на обработку их персональных данных, либо иных законных оснований на обработку указанных персональных данных.

По данным интернет - сервиса whois на интернет-ресурсе https://whois.domaintools.com/ установлено, что администратором доменного имени www.google.com является Google LLC, находящаяся за пределами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было указано, что ответчиком как администратором вышеназванного доменного имени, допущено нарушение упомянутого выше требования ч.1 ст. 9 и требования конфиденциальности, установленного ст.7 Федерального закона "О персональных данных". Незаконное распространение персональных данных граждан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке их персональных данных, в том числе на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то обстоятельство, что в настоящее время по ссылке, указанной истцом, устранены нарушения в виде распространения персональных данных, что подтверждается скриншотами страниц по указанному адресу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что ограничение доступа к интернет-ресурсу носит постоянный характер и в настоящее время доступ к ресурсу восстановить полностью невозможно и что ответчиком совершены действия по уничтожению персональных данных, исходя из того обстоятельства, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному делу законом не установлено, на момент обращения истца с иском в суд, нарушенное право неопределенного круга лиц уже существовало и нарушение не было устранено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных установлено обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требования не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что на момент обращения в суд и разрешения дела на спорной Интернет-странице отсутствовала информация, нарушающая чьи-либо права, в том числе не имеется персональных данных, в связи с чем исковые требования подлежали отклонению, исходя из принципов защиты нарушенных прав и исполнимости судебного акта, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика "Гугл ЭлЭлСи" по доверенности Багрянцева П.Б. и Дугановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи