Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-38245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-8113/2021 по апелляционной жалобе Елисеевой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Юлии Сергеевны в пользу ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В случае неисполнения обязательства взыскать с Елисеевой Юлии Сергеевны в пользу ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" пени на сумму долга сумма в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" обратилось в суд с иском к Елисеевой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате квартиры и коммунальным услугам за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N 19, расположенной в указанном доме. Истцом своевременно и в полном объеме оказывается комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчиком данные услуги своевременно не оплачиваются, в связи с чем, за заявленный в иске период образовалась задолженность.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Елисеева Ю.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Елисеев Р.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы МФЦ и Управы района Щукино г. Москвы в судебное заседание первой инстанции также не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Елисеева Ю.С.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" являясь управляющей организацией, избранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в период исполнения им функции управляющей организации предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Елисеева Ю.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 19, расположенной в указанном доме. Третье лицо Елисеев Р.В. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Реализуя свои полномочия, ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственникам квартиры счета, которые являются фактическими затратами ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" на обслуживание данного жилого комплекса.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, оплаты за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 года у ответчика Елисеевой Ю.С. образовалась задолженность в размере сумма, что составляет ? доли от общей задолженности по спорной квартире.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 22.04.2021 о взыскании с Елисеевой Ю.С. задолженности в размере сумма за период с 01.06.2020 по 28.02.2021, отменен 12.05.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, и исходил из того, что на собственника жилого помещения законом возложена обязанности нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные платежи и участвовать в расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; примененный истцом в спорный период размер платы (тариф) за содержание помещений в указанных многоквартирных домах утвержден решениями общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке, денные решения ответчиком не оспорены, недействительными не признавались, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиком не были представлены документы об отсутствии задолженности за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Елисеевой Ю.С. в пользу ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Установив факт нарушения Елисеевой Ю.С. сроков по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме сумма, что составило ? доли от общего размера начисленных пени, приведенный истцом расчет пени суд признал соответствующим требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и арифметически верным.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца указал на начисление пени на сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Елисеева Ю.С. указывает на то, что судом первой инстанции не был проверен расчет по начислению коммунальных услуг за спорной период, при этом представленные истцом сметы не являются документом, подтверждающим фактическое оказание и оплату соответствующих расходов.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенный истцом помесячный расчет задолженности содержал указания по объему услуг, применяемому тарифу, произведенными начислениям и оплатам, размер задолженности соответствовал принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: