Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-38373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Назимко В.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назимко В.П. к *** о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Назимко В.П. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ***) о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки (л.д. 4-10).

Требования мотивированы тем, что 19.11.2021 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N 2-6047/2021, находящегося в производстве Зюзинского районного суда г..Москвы, ему стало известно, что 30.09.2019 заместителем начальника *** - начальником Следственного управления подполковником юстиции *** было вынесено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 03.10.2019 начальником *** полковником полиции Рябовым Д.Н, (N04/36-55844 от 04.10.2019), согласно которому, было резюмировано, что ненадлежащее исполнение обязанностей майором юстиции в отставке Назимко В.П, бывшим начальником ***, установленных требованиями ст.82 УПК РФ и параграфами 14 и 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам... привело к утрате вещественного доказательства (автомашины)... и удовлетворению исковых требований *** к МВД России. Данное заключение служебной проверки было вынесено с нарушениями закона и его прав, нарушено право на защиту, поскольку при проведении служебной проверки его в известность не поставили, служебная проверка проводилась необъективно, попыток получения у него объяснения лицами, проводившими служебную проверки, предпринято не было. Ему не разъяснялись какие-либо права и обязанности, с заключением служебной проверки по ее итогам он ознакомлен не был. Кроме этого, в ходе служебной проверки не установлено, какой именно должностной проступок был им совершен, не указаны факты и обстоятельства совершения данного проступка, а также его вина. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30.09.2019 (стр.5 заключения) - получить объяснение от бывшего начальника 4 отдела следственной части Назимко В.П. не представилось возможным, в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Тем самым, в решении однозначно указано, что лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка (в частности Назимко В.П.), не вызывалось и не опрашивалось только потому, что он уволился из ОВД РФ (несмотря на то, что он как адвокат в данный период времени неоднократно бывал в СЧ по РОПД СУ ***, где участвовал в уголовных делах в качестве защитника). Вместе с тем, заключением служебной проверки фактически резюмируется его вина в утрате вещественного доказательства, то есть непосредственно были затронуты его права и законные интересы, и тем самым, нарушено право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации, согласно которой - каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (независимо от того, какой социальный (профессиональный) статус занимает лицо). Кроме этого, были нарушены требования п.п. 30.3-30.15; 34-36 Приказа МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". При таких обстоятельствах заключение по результатам служебной проверки от 30.09.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30.09.2019 (стр 2-3 заключения) - установлено, что уголовное дело ***, было передано в СЧ по РОПД СУ ***, поручено и принято к производство следователем ***

Этим же следователем (***) автомашина была осмотрена и признана вещественным доказательством. Уголовное дело *** им к производству не принималось, какие-либо следственные действия, в том числе по спорной автомашине, в рамках данного дела он не производил. Нормативно-правовыми актами, регламентирующими спорные отношения, установлен порядок хранения вещественных доказательств и лицо, ответственное за хранение, то есть непосредственно следователь ведущий расследование. В свою очередь, заключением служебной проверки установлено, что дело истцом к производству не принималось, процессуальные документы о признании доказательством автомашины им не выносились, однако по мнению лица ведущего проверку (***) в его действиях было установлено нарушение всех вышеуказанных нормативно-правовых актов, несмотря на то, что он каких-либо нарушений не допускал.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Назимко В.П.

Истец Назимко В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, между тем, судебную повестку не получил, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 107). При таком положении, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная повестка считается полученной истцом; сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. При этом судебная коллегия учла, что ранее, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.10.2022, также в суд апелляционной инстанции не явился (л.д. 104 об, 105).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ***, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.02.2004 по 12.09.2014, в том числе в органах предварительного следствия с мая 2004 года по 12.09.2014.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2014 N 653 л/с истец 12.09.2014уволен со службы внутренних дел.

Начальником ПО *** *** 05.09.2019 на имя начальника *** по дан рапорт о целесообразности проведения служебной проверки с целью установления причин и условий, способствовавших частичному удовлетворению исковых требований *** о взыскании с МВД России в пользу *** стоимости транспортного средства в размере 290000 руб, согласно резолюции начальника *** *** поручено организовать проведение служебной проверки (л.д. 64).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

На основании данного поручения заместителем начальника *** - начальником СУ *** в отношении Назимко В.П. и *** была проведена служебная проверка, по результатам которой 30.09.2019 составлено заключение, утвержденное 03.10.2019 начальником *** (л.д. 55-63).

Из данного заключения следует, что в производстве следователя 4 отдела следственной части СУ *** *** находилось уголовное дело *** в отношении ***, в ходе расследования которого 24.06.2013 *** произведен осмотр автомобиля марки Пежо, имеющего транзитные государственные регистрационные знаки *** и оставлен протокол осмотра; 26.06.2013 данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу, в этот же день сопроводительным письмом за подписью начальника 4 отдела следственной части СУ *** Назимко В.П. автомобиль направлен на спец.стоянку *** по адресу: г***, однако отметки о принятии на хранение автомобиля отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства на спец.стоянку также отсутствуют. 28.10.2013 *** был осужден Нагатинским районным судом г..Москвы по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство - автомобиль марки Пежо, имеющего транзитные государственные регистрационные знаки *** подлежал выдаче собственнику. По завершению отбытия наказания 28.12.2017 *** обратился в 4 отдел следственной части СУ *** с заявлением о выдаче принадлежащего ему указанного автомобиля, который ему не был возвращен, место нахождения данного автомобиля принятыми мерами не было установлено. В ходе служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником 4 отдела следственной части *** В.П.

Назимко и следователем 4 отдела следственной части *** ***, выразившееся в нарушении требований ст. 82 УПК РФ и параграфов 14 и 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами привело к утрате вещественного доказательства - автомобиля марки Пежо, имеющего транзитные государственные регистрационные знаки *** и последующему взысканию с МВД России в пользу *** суммы, равной стоимости автотранспортного средства в размере 290000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб. Между тем, обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не выявлены, учитывая, что Назимко В.П. уволен со службы в органах внутренних дел постановлено ограничиться проведением служебной проверки.

Впоследствии МВД России обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Назимко В.П. и *** о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление МВД России принято к производству Зюзинский районный суд г. Москвы и в настоящее время находится в производстве суда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Назимко В.П. в удовлетворении требований о признании недействительным заключения служебной проверки в части касающейся действий истца, при этом обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом Заключение не содержит властно-распорядительных действий в отношении Назимко В.П, и не влечет негативных последствий для истца, поскольку он не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо действий по ущемлению его трудовых прав ответчиком не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что заключением по результатам служебной проверки на истца какое-либо дисциплинарное взыскание не наложено, таким образом, нарушения трудовых прав истца проведение служебной проверки не повлекло, указанное заключение не порождает каких-либо прав либо обязанности для истца, а факт наличия или отсутствия виновных действий Назимко В.П. по причинению вреда МВД России подлежит проверке Зюзинским районным судом г. Москвы при рассмотрении искового заявления МВД России.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений до принятия решения о возмещении работником ущерба, не является основанием для признания служебной проверки недействительной, и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае ответчик не принимал решения о материальной ответственности истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о не привлечении к участию в деле заинтересованного лица ***, в отношении которого также проводилась оспариваемая служебная проверка, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данный довод не основан на нормах гражданского процессуального права, которые не предполагают обязанность суда по привлечению заинтересованных лиц.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом его исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назимко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи