Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-39489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Гичиевой С.Г. - Пустошилова Е.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать Гичиевой С.Г. в пользу Полковниковой О. О. задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 22 декабря 2016 года 4000000 руб, проценты за пользование займом 1049424 руб, неустойку за просрочку возврата суммы процентов 25000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа 50000 руб, а всего 5124424 рублей.

Взыскать Гичиевой С. Г. в пользу Полковниковой О.О.задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 06 февраля 2017 года 1100000 руб, проценты за пользование займом 308843, 83 руб, неустойка за просрочку возврата суммы процентов 15000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа 35000 руб, возврат госпошлины 39353, 56 руб, а всего 1498197, 39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно:

- жилой дом, общей площадью 208, 7 кв.м, находящийся по адресу:.., кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5000000 рублей;

В остальной части иска Полковниковой О.О. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 22 декабря 2016 г. между Бредихиной Н. С. и Гичиевой С. Г. заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей под 42 % годовых, сроком возврата до 22 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гичиевой С. Г.22 декабря 2016 года заключен договор залога жилого дома, общей площадью 208, 7 кв.м, находящегося по адресу:.., кадастровый номер... и земельного участка, общей площадью 1227 кв.м, находящегося по адресу:.., кадастровый номер... 15 августа 2017 года между Бредихиной Н. С. и Полковниковой О. О. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования в полном объеме к заемщику Гичиевой С. Г... 06 февраля 2017 года между Бредихиной Н. С. и Гичиевой С. Г. заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей под 42 % годовых, сроком возврата до 06 февраля 2018 года. 15 августа 2017 года между Бредихиной Н. С. и Полковниковой О. О. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования в полном объеме к заемщику Гичиевой С. Г... Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уточненному иску просил истец взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 декабря 2016 года в размере 16 562 112, 90 руб, из которых 4 000 000 руб. - сумма займа, 1 049 424, 66 руб. - проценты, 2 392 688, 22 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы процентов, 9 120 000 - неустойка за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа от 06 февраля 2017 года в размере 11 969 878, 10 руб, из которых 1 100 000 руб. - сумма займа, 308 843, 83 руб. - проценты, 753 578, 95 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы процентов, 9 760 000 - неустойка за просрочку возврата суммы займа; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 208, 7 кв.м, находящийся по адресу:.., кадастровый номер.., установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб. и земельный участок, общей площадью 1227 кв.м, находящийся по адресу:.., кадастровый номер.., установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 39 353 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Гичиевой С.Г. - Пустошилов Е.Ф, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Полковниковой О.О. по доверенности Ярковой А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Гичиева С.Г, финансовый управляющий Гичиевой С.Г. - Пустошилов Е.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Полковниковой О.О. по доверенности Яркового А.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется, возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г. между Бредихиной Н. С. и Гичиевой С. Г. заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей под 42 % годовых, сроком возврата до 22 декабря 2017 года.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Гичиевой С. Г. по договору займа, составлена расписка от 22 декабря 016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гичиевой С. Г. 22 декабря 2016 года между Бредихиной Н. С. и Гичиевой С Г. заключен договор залога жилого дома, общей площадью 208, 7 кв.м, находящегося по адресу:.., кадастровый номер... и земельного участка, общей площадью 1227 кв.м, находящегося по адресу:.., кадастровый номер...

По соглашению сторон, земельный участок оценен в сумме 3 000 000 руб, жилой дом в сумме 5 000 000 руб. (п. 2.3 договора залога).

15 августа 2017 года между Бредихиной Н. С. и Полковниковой О. О. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования в полном объеме к заемщику Гичиевой С. Г, предусмотренные договором займа от 22 декабря 2016 года и договором залога от 22 декабря 2016 года.

06 февраля 2017 года между Бредихиной Н. С. и Гичиевой С. Г. заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей под 42 % годовых, сроком возврата до 06 февраля 2018 года.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Гичиевой С. Г. по договору займа, составлена расписка от 06 февраля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гичиевой С. Г. 06 февраля 2017 года между Бредихиной Н. С. и Гичиевой С Г. заключен договор залога жилого дома, общей площадью 208, 7 кв.м, находящегося по адресу:.., кадастровый номер... и земельного участка, общей площадью 1227 кв.м, находящегося по адресу:.., кадастровый номер...

15 августа 2017 года между Бредихиной Н. С. и Полковниковой О. О. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования в полном объеме к заемщику Гичиевой С. Г, предусмотренные договором займа от 06 февраля 2017 года и договором залога от 06 февраля 2017 года.

Условиями договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от суммы займа указанной в п. 1 договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами 22 декабря 2016 года и 06 февраля 2017 года заключены договоры залога недвижимого имущества, а именно жилого дома, общей площадью 208, 7 кв.м, находящегося по адресу:.., кадастровый номер... и земельного участка, общей площадью 1227 кв.м, находящегося по адресу:.., кадастровый номер...

Стоимость предметов залога определена сторонами в сумме 8 000 000 руб, из которых цена земельного участка составляет 3 000 000 руб, а цена жилого дома - 5 000 000 руб. (п. 2.3 договоров залога).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании Гичиевой С.Г. в пользу Полковниковой О.О. задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 22 декабря 2016 года 4000000 руб, процентов за пользование займом 1049424 руб, неустойки за просрочку возврата суммы процентов 25000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа 50000 руб, а всего 5124424 рублей; задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 06 февраля 2017 года 1100000 руб, процентов за пользование займом 308843, 83 руб, неустойки за просрочку возврата суммы процентов 15000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа 35000 руб, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, общей площадью 1227 кв.м, находящийся по адресу:.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3000000 рублей, поскольку в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств надлежащим образом образовалась задолженность.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Гичиевой С.Г. в пользу Полковниковой О.О. возврат госпошлины 39353, 56 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что между Бредихиной Н.С. и Полковниковой О.О. не был заключен договор цессии, поскольку представленный договор цессии заключенный между Бредихиной Н.С. и Полковниковой О.О. от 15.08.2017 г. не содержит сведений об уступке права требований по договорам займа и залога от 06.02.2017 г, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку как следует из представленной копии договора уступки прав требования (цессии) от 15 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.08.2022 г, представленного в суд апелляционной инстанции, между Бредихиной Н.С. и Полковниковой О.О. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Бредихина Н.С. передала право требования Полковниковой О.О. по договору займа от 06.02.2017 г. Доказательств опровергающих данные обстоятельства финансовым управляющим не представлено ни Бредихиной Н.С, ни Полковниковой О.О. договор цессии от 15.08.2017 г. оспорен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие финансового управляющего Гичиевой С.Г. - Пустошилова Е.Ф с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гичиевой С.Г. - Пустошилова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.