Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-39584/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам и дополнений к ней истца (по первоначальному иску) Булатецкой Л.С., ответчика (по встречному иску) фио на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Ишуткиной Нины Анатольевны в пользу Булатецкой Ларисы Станиславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Лепеховой Пелагеи Дмитриевны в пользу Булатецкой Ларисы Станиславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления Булатецкой Л.С. - отказать.

Взыскать с Булатецкой Ларисы Станиславовны в пользу Ишуткиной Нины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Кроминой Галины Андреевны в пользу Ишуткиной Нины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Булатецкой Ларисы Станиславовны в пользу Лепеховой Пелагеи Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с Кроминой Галины Андреевны в пользу Лепеховой Пелагеи Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявления Ишуткиной Н.А, Лепиховой П.Д. о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В Черемушкинский районный суд г.Москвы обратилась Булатецкая Л.С. к Ишуткиной Н.А, Лепиховой П.Д. о признании завещания недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио, Булатецкой Л.С. о признании завещания недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года исковые требования Булатецкой Л.С. к Ишуткиной Н.А, Лепиховой П.Д. о признании завещания недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично. Недействительным признано завещание, составленное фио в пользу Лепиховой П.Д, Ишуткиной Н.А, удостоверенное 13 апреля 2019 года нотариусом города Москвы фио В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Ишуткиной Н.А. к фио, Булатецкой Л.С. о признании завещания недействительным удовлетворены. Недействительным признано завещание, составленное фио в пользу фио, Булатецкой Л.С, удостоверенное 08 октября 2016 года нотариусом города Москвы фио

Булатецкая Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточненных требований, на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, в суде кассационной инстанции сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы в сумме сумма, понесенные в связи с получением у нотариуса дубликатов завещаний.

фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Булатецкой Л.С. в сумме сумма в счет оплаты услуг адвоката, а также о взыскании с Булатецкой Л.С. и фио в пользу Ишуткиной Н.А. расходов по оплате услуг адвоката в сумме сумма, расходов по проведению экспертизы в сумме сумма

Булатецкая Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, заявление Ишуткиной Н.А, Лепиховой П.Д. о возмещении судебных расходов не признала.

фио, а также представитель Ишуткиной Н.А. и Лепиховой П.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления Булатецкой Л.С, поддержали заявленные требования о возмещении судебных расходов.

фио, фио в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец (по первоначальному иску) Булатецкая Л.С, ответчик (по встречному иску) фио по доводам частных жалоб и дополнений, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания почтовых расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом по первоначальному иску были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, в суде кассационной инстанции сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи и платежными документами.

Ишуткиной Н.А. и Лепиховой П.Д. были понесены расходы в сумме сумма в счет оплаты услуг адвоката, а также расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, которые подтверждаются платежными документами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Булатецкой Л.С. были частично удовлетворены, взыскал с Ишуткиной Н.А, Лепиховой П.Д. в равных долях в пользу Булатецкой Л.С. расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма Определяя размер на оплату услуг представителя суд, с учетом разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для возмещения расходов в сумме сумма, понесенных в связи с получением у нотариуса дубликатов завещаний, в пользу Булатецкой Л.С, поскольку указанные расходы понесены фио

Разрешая требования Ишуткиной Н.А. и Лепиховой П.Д. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что встречный иск судом удовлетворен, несение расходов при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение, в связи с чем взыскал в пользу Ишуткиной Н.А. с Булатецкой Л.С. и фио в равных долях в счет оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме сумма Принимая во внимание, объем оказанных представителем ответчиков (по первоначальному иску) услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию Ишуткиной Н.А. и Лепиховой П.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма с Булатецкой Л.С. и фио в равных долях.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Булатецкой Л.С. о возмещении почтовых расходов, суд пришел к выводу, что данные расходы документально не подтверждены. Судебная коллегия с указанными выводами согласится не может.

Из материалов дела следует, что Булатецкой Л.С. при обращении в суд с исковым заявлением, приложены почтовые квитанции о направлении копий искового заявления с приложенными документами ответчикам Ишуткиной Н.А. и Лепиховой П.Д.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции на день подачи искового заявления) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании почтовых расходов на отправку копий искового заявления с приложенными документами сторонам, поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены определения суда в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправку копий искового заявления с приложенными документами ответчикам и третьему лицу.

Доводы частной жалобы Булатецкой Л.С. о том, что решением суда удовлетворены требования первоначального иска, в связи с чем с истца не подлежат взысканию судебные расходы, являются несостоятельными и основаны на неправильном и субъективном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

В целом доводы частных жалоб Булатецкой Л.С. и фио выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, сводятся к субъективному применению норм процессуального права и оценки обстоятельств дела, однако не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения или опровергали выводы суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены определения суда в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправку копий искового заявления с приложенными документами ответчикам и третьему лицу.

При таких обстоятельствах с Ишуткиной Н.А. и фиоД в равных долях в пользу Булатецкой Л.С. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложенными документами ответчикам и третьему лицу в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправку копий искового заявления ответчикам Ишуткиной Н.А. и Лепиховой П.Д.

Взыскать с Ишуткиной Нины Анатольевны, Лепеховой Пелагеи Дмитриевны в равных долях в пользу Булатецкой Ларисы Станиславовны почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложенными документами ответчикам Ишуткиной Н.А. и Лепиховой П.Д. в размере сумма

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: