Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-40046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Черникова А.М., в лице представителя по доверенности Ступина В.Э., на решение Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное Соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Аудит Кантора".

Взыскать солидарно с ООО "Аудит Кантора", Черникова А.М. сумму задолженности по кредитному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950.979, 01 руб, госпошлину по делу 12.709, 79 руб, УСТАНОВИЛ

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Аудит Кантора", Черникову А.М. с требованиями о расторжении кредитного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Аудит Кантора", взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950.979, 01 руб, госпошлины 12.709.79 руб, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ООО "Аудит Кантора" было заключено кредитное соглашение в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 946.580 руб. на условиях возврата и выплате процентов на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между банком и Черниковым А.М. заключен договор поручительства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 950.979, 01 руб... которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Носков С.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аудит Кантора", Черников А.М. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Черникова А.М. по доверенности Ступин В.Э.

Представитель ответчиков Черникова А.М. и ООО "Аудит Контора" по доверенностям Ступин В.Э. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Банк "ВТБ" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Аудит Кантора" в лице генерального директора Черникова А.М. было заключено кредитное соглашение N... по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 946.580, 00 руб. на срок 12 месяцев.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 0 процентов годовых с момента заключения Соглашения до окончания Периода субсидирования, 4% годовых при наличии льготного рефинансирования Кредитора Банком России по окончании Периода субсидирования, или наступления обстоятельств связанных с прекращением субсидирования Кредитора.

Цель кредита: на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (на выплаты заработной платы персоналу и обязательными начислениями на нее (п. 1.5 договора).

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Судом установлено, что заемщик нарушал обязательства по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, исходя из того, что неисполнение договора должным образом со стороны заемщика является существенным нарушением договора кредита, суд пришел к выводу о праве истца требовать расторжения кредитного соглашения.

Принимая во внимание расчет представленный стороной истца, признавая его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что на ответчиках ООО "Аудит Контора" и Черникова А.М. лежит солидарная обязанность по возмещению истцу указанной задолженности.

Возлагая ответственность по возмещению истцу задолженности на ответчика Черникова А.М, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком Черниковым А.М. был заключен договор поручительства N., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Между тем, как следует из представленной в дело копии договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Черниковым А.М, последний обязался отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Банком и ООО "ТЕРЕМОК РЕГИОН", какой либо ссылки на заемщика - ООО "Аудит Контора", договор поручительства не содержит (л.д.30-36).

Поскольку ответчик Черников А.М. в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что у него отсутствуют обязательства отвечать перед банком за неисполнение кредитных обязательств по договору, заключенному между Банком и ООО "Аудит Контора", судебной коллегией было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, а именно договор поручительства заключенный Черниковым А.М. к кредитному соглашению с ООО "Аудит Контора" (л.д.174).

Стороной истца был представлена копия договора поручительства, аналогичного содержания с копией, имеющейся в материалах дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании договора поручительства следует, что лицом, за которое дается поручительство, является ООО "ТЕРЕМОК РЕГИОН", тогда как должником по спорному кредитному соглашению N... является ООО "Аудит Кантора".

Таким образом, в виду отсутствия доказательств подтверждающих факт того, что Черников А.М. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Аудит Кантора" за неисполнение последним своих обязательств по спорному кредитному соглашению, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ВТБ" в части взыскания денежных средств с Черникова А.М, как поручителя, не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части требований подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы, ответчик также ссылался на то, что кредит являлся целевым и был выдан в рамках Программы утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 422, в обеспечение исполнения заемщика по соглашению о кредитовании был заключен договор поручительства между кредитором с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", которая выплатила часть денежных средств.

Для проверки данных доводов, коллегией был запрошен подробный расчет задолженности по краденому соглашению N., согласно поступившего ответа на запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток ссудной задолженности составляет 236172 руб. 42 коп, задолженность по процентам и пени 40928 руб. 02 коп, а всего 277100 руб. 44 коп.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части суммы задолженности подлежащей взысканию с ООО "Аудит Кантора", определяя ее в сумме 277100, 44 руб, сумма госпошлины составит 5971 руб.

Иными лицами, участвующими в деле и по иным основаниям, решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части солидарного взыскания задолженности по кредитному соглашению.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ПАО "Банк "ВТБ" о взыскании с Черникова А. М. задолженности по кредитному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взысканной суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Аудит Кантора" в пользу ПАО Банк "ВТБ" сумму задолженности по кредитному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277100 руб. 44 коп, госпошлину по делу 5971 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: