Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "ТендерЛига" к Петрову Никите Валентиновичу о взыскании денежных средств по договорам поручительства, взыскании расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Никиты Валентиновича по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "ТендерЛига" - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Никиты Валентиновича в пользу ООО МКК "ТендерЛига" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ООО МКК "ТендерЛига" обратилось в суд с иском к ответчику Петрову Н.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе сумма в качестве основного долга по договору займа N 106; сумма в качестве неустойки за просрочку возврата займа по договору займа N 106 за период с 19.05.2021 по 21.09.2021; комиссию за пользование денежными средствами по договору займа N 106 в сумме сумма; сумма в качестве основного долга по договору займа N139; неустойку за просрочку возврата займа по договору займа N 139 в размере сумма за период с 03.05.2021 по 21.09.2021; комиссию за пользование денежными средствами по договору займа N 139 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК "ТендерЛига" и ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" были заключены два договора займа (от 21.12.2020 за N 106 ЗМ и от 30.03.2021 за N 139 ЗМ). Во исполнение акцессорного обязательства между сторонами по делу заключены договоры поручительства (от 21.12.2020 за N 365 П и от 30.03.2021 N 478 П), в соответствии с которыми ООО МКК "ТендерЛига" является кредитором, а Петров Н.В. поручителем. Ввиду нарушения заемщиком условий договоров и несвоевременного возврата заемных денежных средств (сумма и сумма соответственно) ООО МКК "ТендерЛига" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, где определением от 04.10.2021 в рамках дела N А40-154284/21 было заключено мировое соглашение, а впоследствии (22.10.2021) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Сумма требований к ответчику как к поручителю заемщика по состоянию на 21.09.2021 составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, ссылаясь на прекращение обязательств и прекращение поручительства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО МКК "ТендерЛига" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Петров Н.В, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что между ООО МКК "ТендерЛига" (займодавец) и ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" (заемщик) 21.12.2020 был заключен договор займа N 106 ЗМ, в соответствии с п.1.1 и 1.3 которого 22.12.2020 заемщику были предоставлены на целевое использование денежные средства в размере сумма на срок 90 календарных дней. Дополнительным соглашением от 22.03.2021г. N1 к договору займа от 21.12.2020 N106-М срок возврата займа продлен до 20.06.2021г.

30.03.2021 между ООО МКК "ТендерЛига" (займодавец) и ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" (заемщик) заключен договор займа N 139 ЗМ, по условиям п.1.1 и 1.3 которого заемщику 31.03.2021 были предоставлены на целевое использование денежные средства в размере сумма на срок 30 календарных дней. Дополнительным соглашением N1 от 30.04.2021г. к договору займа от 30.03.2021г N139 ЗМ срок возврата займа продлен до 02.05.2021г.

В обеспечение обязательств по данным договорам между ООО МКК "ТендерЛига" и Петровым Н.В. были заключены договоры поручительства N 365 П от 21.12.2020 и N 478 П от 30.03.2021.

По условиям договоров поручительства Петров Н.В. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам займа, возникших и тех, которые могут возникнуть в будущем, в солидарном порядке с заемщиком. В соответствии с п.1.2.7 договоров поручительства, поручительство действует независимо от иных способов обеспечения исполнения обязательств в течение всего срока настоящего договора.

Дополнительным соглашением N1 от 22.03.2021 к договору поручительства N365 П от 21.12.2020г. предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.03.2021г.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.12.2021г.

Требования ООО МКК "ТендерЛига" о взыскании с ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" задолженности по договорам займа в размере сумма, определенной по состоянию на 21.09.2021, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021г. между ООО МКК "ТендерЛига" и ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым размер задолженности ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" по состоянию на 21.09.2021г. составил сумма

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что обязательства по договорам займа заемщиком и поручителем не исполнены; мировое соглашение, утвержденное судом, должником не исполнено.

22 октября 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что договоры поручительства к договорам займа от имени ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" были подписаны Петровым Н.В. как законным представителем юридического лица (генеральным директором). В этой связи суд заключил, что Петров Н.В. не мог не знать об условиях вышеуказанных договоров и принимаемых на себя обязательствах.

Суд установил, что истцом представлены по делу доказательства, подтверждающие выполнение со своей стороны условий договоров займа. Между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 361, 363 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, проанализировав условия договоров займа и договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений к ним, суд пришел к выводу, что ответчиком Петровым Н.В. как поручителем принятые обязательства по договорам займа не исполнены; размер задолженности истцом доказан, в том числе подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021г. по делу NА40-154284/21-172-1138 об утверждении мирового соглашения.

В этой связи суд заключил, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в том числе: основной долг по договору займа N 106 - сумма, неустойка за просрочку возврата займа по договору займа N 106 за период с 19.05.2021 по 21.09.2021 - сумма; комиссия за пользование денежными средствами по договору займа N 106 - сумма; основной долг по договору займа N 139 - сумма, неустойка за просрочку возврата займа по договору займа N 139 за период с 03.05.2021 по 21.09.2021 - сумма, комиссия за пользование денежными средствами по договору займа N 139 - сумма

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с заключением мирового соглашения по делу NА40-154284/21-172-1138 обязательство по договорам займа N106М от 21.12.2020 и N139ЗМ от 30.03.2021, заключенным между ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" и ООО МКК "ТендерЛига", прекращено; на основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство фио прекращено; при этом ответчик Петров Н.В. поручителем по мировому соглашению не являлся; к участию в деле в арбитражном суде не привлекался.

Между тем, настоящие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда послужить не могут. В данном случае истец, обращаясь в суд, основывал свои исковые требования на неисполнении ответчиком как поручителем обязательств по договорам займа. Доводы истца о заключении между заемщиком и займодавцем мирового соглашения сводились к установлению размера образовавшейся задолженности по двум неисполненным договорам займа.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.367 ГК РФ и являющихся основанием для вывода о прекращении поручительства, по делу не установлено.

Утверждением мирового соглашения обязательство фио как поручителя не прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об исполнении мирового соглашения, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу положений п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова Никиты Валентиновича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: