Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-40952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энергопромсбыт" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сосновской... к ООО "Энергопромсбыт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N46 от 08 ноября 2021 года ООО "Энергопромсбыт" об увольнении Сосновской...

Восстановить Сосновскую... на работе в ООО "Энергопромсбыт" в должности ведущего инженера технического отдела.

Взыскать с ООО "Энергопромсбыт" в пользу Сосновской... в счет оплаты времени вынужденного прогула 614 369 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 649 369 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сосновской... к ООО "Энергопромсбыт" отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Энергопромсбыт" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 643 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сосновская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Энергопромсбыт", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ об увольнении N46 от 08.11.2021 года, восстановить на работе в должности ведущего инженера технического отдела в ООО "Энергопромсбыт", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, убытки в размере 73 299 рублей связанные с расходами понесенные на лечение в связи с отсутствием дополнительного медицинского страхования, взыскать расходы по плате юридических услуг в размере 36200 руб.

В обоснование заявленных требований Сосновская И.В. указала, что с 28.05.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 13 в должности ведущего инженера технического отдела. С истцом заключено дополнительно соглашение от 02.04.2020 к трудовому договору о дистанционной работе, а также дополнительное соглашение от 21.09.2020 года и 28.01.2021 года о выполнении трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) на постоянной основе, где местом постоянной работы являлось помещение, находящееся по адресу:... 01.09.2021 года истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, со ссылкой в уведомлении N21 на то, что с 03.11.2021 года меняются условия трудового договора, относящиеся к месту и характеру выполнения трудовой функции работника, а именно выполнение трудовой функции дистанционно (вне места расположения филиала) на постоянной основе изменяется на выполнение трудовой функции на стационарном рабочем месте по месту расположения филиала работодателя:... Приказом N46 от 08.11.2021 истец уволена из организации ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях. Считает, что оснований для изменения условий трудового договора не имелось и увольнение является незаконным, поскольку никакие организационные или технологические условия труда изменены не были, а также ей не были предложены вакантные должности и отказа от выполнения в новых условиях работы истец не высказывала, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не отказывалась.

Истец Сосновская И.В. в суде заявленные требования поддержала; представители ответчика по доверенности Бочаров В.А, Добриева М.М. в суде против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва на иск, в том числе по пропуску срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Черментееву Ю.П, возражения Сосновской И.В, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда в части взысканного среднего заработка подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2018 года между ООО "Энергопромсбыт" и Сосновской И.В. заключен трудовой договор N13, на основании которого она была принята на должность ведущего инженера технического отдела, местом работы определено помещение "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт", находящееся по адресу:... (п. 1.4).

Работнику, с учетом фактически отработанного времени, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 настоящего Договора, устанавливается: должностной оклад в размере 60751 руб. в месяц; ежемесячная премия в размере 20% оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников "Желдорэнерго" - филиала ООО "Энергопромсбыт", утвержденным приказом ООО "Энергопромсбыт" от 20.07.2015 года N59п. (п.5.1 Трудового договора).

Из дополнительного соглашения от 21 сентября 2020 года к трудовому договору N13 от 28.05.2018 года представленного истцом суду видно, что в связи с переходом работника на дистанционную работу внесены в трудовой договор изменения в п.1.4 Договора, а именно: "Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом работы работника является помещение, находящееся по адресу:... ".

Представленное в материалы дела сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 января 2021 года, которым внесены изменения в п.1.4 трудового Договора, с указанием на то, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) на постоянной основе. Местом работы работника является помещение, находящееся по адресу:.., работодателю с подписью истца передано не было и суду не представлено.

Кроме того, представленным ответчиком дополнительным соглашением от 02 апреля 2020 к трудовому договору подтверждено, что сторонами изменено место работы истца на:.., указанное соглашение вступило в силу с 06 апреля 2020 года и действовало до особого распоряжения.

Ввиду изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что сторонами трудового договора условия о постоянной работе истца дистанционно по адресу:... согласованы не были, Сосновская И.В. выполняла трудовые обязанности на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 02.04.2020 года и 21.09.2020 года, в которых временно изменено место работы истца в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с указанием места работы:.., а также указанные изменения в трудовом договоре вступили в силу с 06.04.2020 года и действовали до особого распоряжения, не требующего уведомления работника об изменении условий трудового договора, при этом отказ работника от выполнения работы на прежних условиях трудового договора, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в рамках ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО "Энергопромсбыт" N146 от 05 августа 2021 года N146 о выходе на стационарное рабочее место, с 09 августа 2021 года сотрудникам, в соответствии с Приложением 1 для выполнения трудовой функции с соблюдением режима рабочего времени приказано приступить к работе в офисе "Желдорэнерго" - филиале по адресу:...

Согласно приложению к приказу, в список таких сотрудников включена и Сосновская И.В, однако с приказом истец ознакомлена не была.

02.09.2021 года ООО "Энергопромсбыт" вручено Сосновской И.В. уведомление N21 "О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора" от 01.09.2021, из которого следует, что Сосновская И.В. уведомлена о том, что с 03.11.2021 года меняются условия заключенного трудового договора от 28.05.2018 года относящееся к месту и характеру выполнения трудовой функции работника (осуществления должностных обязанностей), а именно, выполнение трудовой функции дистанционно (вне места расположения филиала) на постоянной изменяется на выполнение трудовой функции на стационарном рабочем месте по месту расположения работодателя:... В случае несогласия Сосновской И.В. продолжать работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состояния здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую могла бы выполнять Сосновская И.В. с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа Сосновской И.В. от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

05.10.2021 года Сосновской И.В. выразила свое несогласие с прекращением дистанционного режима работы.

Приказом N46 от 08.11.2021 года трудовой договор N13 от 28.05.2018 года с Сосновской И.В. был прекращен (расторгнут) на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонам условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка; основанием к увольнению послужило уведомление от 01.09.2021 N1 о предстоящих изменениях условий трудового договора.

В день увольнения истец с приказом ознакомиться отказалась, уведомление об увольнении и получения трудовой книжки направлено истцу 25.11.2021 и трудовая книжка ею получена 10.12.2021 года, при увольнении выплачено выходное пособие в размере 40239 руб, что не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и каких именно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца, является правомерным.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

В связи с восстановлением на работе истца, с ответчика в пользу истца судом взыскан в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ заработок за период вынужденного прогула с 09.11.2021 по 18.07.2022 в размере 614 369, 32 рублей (166 дней х 3701, 02 руб.), из расчета среднедневного заработка 3701, 02 руб. представленного ответчиком и не оспариваемого истцом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из расчета среднего заработка, при вынесении решения, выплата истцу выходного пособия в размере 40230 руб, согласно расчетного листка (л.д.181) и справке о начисленном и выплаченном выходном пособие, учтены не были, поэтому проверяя решение по доводам жалобы ответчика в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выходное пособие выплаченное истцу подлежало зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и к взысканию подлежит 574 139, 32 руб. (614 369, 32 - 40230).

Таким образом, решение суда в части размера взысканного среднего заработка, подлежит изменению, а также размер госпошлины подлежит изменению на 9241 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о присуждении расходов на представителя в 36200 руб, понесенные расходы подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от 13.11.2021 и квитанцией об оплате. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, судебная коллегия определяет размер расходов на представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

Что касается требований о возмещении убытков, связанных с платным получением медицинской помощи, то вывод суда об отказе в иске в данной части сделан верно, поскольку причинно-следственная связь действий работодателя с получением истцом платных медицинских услуг, в суде доказательствами подтверждена не была.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе в остальной части, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С выводами суда о том, что срок обращения в суд с иском предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит восстановлению, судебная коллегия соглашается, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка в день увольнения работнику выданы не были, с первоначальным иском Сосновская И.В. обратилась в суд 07.12.2021 после получения уведомления об увольнении и трудовой книжки, указанное заявление оставлено определением от 14.03.2022 того же суда без рассмотрения в рамках положений ст. 222 ГПК РФ, ввиду отсутствия у представителя истца права на подписание искового заявления в доверенности. При этом, истец возражала против ходатайства ответчика в судебном заседании и подтвердила правомерность подачи иска. Принимая во внимание, что истец первоначально обратилась в суд с иском в установленный месячный срок, а также подтвердила свое право на обращение за защитой нарушенного права в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в кратчайший срок, указанные фактические обстоятельства и доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, рассмотрены судом исходя из положений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не влекут отмену решения, по доводам жалобы ответчика.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины с ООО "Энергопромсбыт".

Взыскать с ООО "Энергопромсбыт" в пользу Сосновской... в счет оплаты времени вынужденного прогула 574 139, 32 руб.

Взыскать с ООО "Энергопромсбыт" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 241 руб.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергопромсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: