Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио 391 376 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 7 114 руб, по оплате услуг эксперта 8 500 руб, по оплате расходов за производство судебной экспертизы 38 000 руб, по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 апреля 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио

Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: фио, фио, фио, фио, АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.164).

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с фио в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 376 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (т.3 л.д.35-38).

Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 22 февраля 2022 года, произведена замена ответчика фио на фиоС (т.3 л.д.41).

Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано на рассмотрение Чертановского районного суда г.Москвы (т.3 л.д.44-45).

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил удовлетворить уточненные исковые требования и рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3 л.д.60).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представители ответчика по доверенности фио, Демидов Р-Н.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в виду отсутствия вины фио, а также указывая на то, что истцом не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба (отсутствует оригинал оценки стоимости восстановительного ремонта).

3-и лица: ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

СПАО "Ингосстрах" ранее предоставлялась письменная позиция, согласно которой фио получил страховое возмещение с учетом установленной вины фио (т.1 л.д.179, 180).

АО "СОГАЗ" просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом предоставленных документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в пользу фио в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, заключенного с потерпевшим в размере 400 000 руб. (т.3 л.д.63).

ПАО СК "Росгосстрах" ранее предоставлял письменную позицию по делу, указывая, что ПАО СК "Росгосстрах", с которым был заключен договор ОСАГО у фио акцептовало заявку АО "СОГАЗ" на выплату страхового возмещения в пользу фио; руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, акцептовало заявку СПАО "Ингосстрах" на выплату страхового возмещения в пользу фио в размере 357 368 руб. 90 коп. и в пользу фио в размере 157 800 руб. (т.2 л.д.2, 3).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 09 апреля 2020 года в 18 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно административному материала (дело об административном правонарушении N5-1011/2020), 09 апреля 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

29 мая 2020 года в отношении фио составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого, тот управляя автомобилем марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, совершил с ним столкновение, в результате которого осуществил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС по инерции отбросило в попутно двигающийся автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и в двигающийся во встречном направлении автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио фио есть, допустил нарушения п.п.9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; маневр не связан с объездом препятствия (л.д.1-2).

Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.112-124).

При этом суд оценил объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, отверг заключение эксперта Евтюкова С.С. N3086/20 от 30 апреля 2020 года, принял заключение эксперта Глушко К.В. N1695/05-20 от 27 мая 2020 года (л.д.112-124).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года постановление судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в отношении фио оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения (л.д.170-176).

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года постановление судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, вынесенные в отношении фио отмены, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.212-217).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом указано, что судебными инстанциями не установлена характеристика проезжей части; установленные в постановлении обстоятельства административного правонарушения не содержат сведений о конкретных нарушениях фио требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть наличия в его действиях состава административных правонарушений.

Схемой дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы место столкновения марка автомобиля с препятствием (отбойником); место столкновения автомобиля марка автомобиля Creta и автомобиля марка автомобиля в правой полосе; место столкновения автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля; место столкновения автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля Creta в левой полосе; место столкновения автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля в правой полосе у границы с левой (л.д.14).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2020 года, следует следующее.

фио О.С. осуществлял движение в правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, маневр не совершал; второй участник совершил опережение с левой стороны по ходу движения на опасном (близком) расстоянии, что заставило, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия принять вправо, прижаться к бордюру во время движения, в дальнейшем выровнять движение своего автомобиля без выезда на встречную полосу (л.д.18).

фио осуществлял движение в левой полосе со скоростью около 60 км/ч, маневр не совершал; второй участник двигался попутно в правой полосе рядом; для предотвращения дорожно-транспортного происшествия предпринял экстренное торможение (л.д.19).

фио осуществлял движение в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч, маневр не совершал; на встречу с противоположной стороны выскочил автомобиль марка автомобиля Creta после столкновения с автомобилем марка автомобиля и произошло столкновение, в результате которого он столкнулся с автомобилем марка автомобиля (л.д.21).

фио осуществлял движение в крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч прямо, маневр не совершал, впереди перед ним двигался автомобиль марка автомобиля; на встречной полосе двигались автомобиль марка автомобиля и автомобиль марка автомобиля Creta; марка автомобиля сместился вправо задев бордюр и после этого резко вильнул влево ударив автомобиль марка автомобиля Creta, который оказался на встречной полосе и столкнулся "лоб в лоб" с автомобилем марка автомобиля; он для предотвращения столкновения резко тормозил (л.д.23).

Из дополнительных объяснений фио от 15 апреля 2020 года следует, что автомобиль марка автомобиля двигался впереди справа от него, внезапно наехал на бордюрный камень, мгновенно съехал с камня и врезался в его автомобиль, в результате чего он оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля (л.д.20).

Из дополнительных объяснений фио от 12 мая 2020 года следует, что он при опережении автомобиля марка автомобиля Creta не выдержал боковой интервал до его автомобиля и допустил с ним столкновение, вследствие чего он принял вправо и столкнулся с бордюром (л.д.55).

По заключению эксперта Евтюкова С.С. N3086/20 от 30 апреля 2020 года водитель автомобиля марка автомобиля фио имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ; иные водители не имели возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, их действия не противоречили ПДД РФ (л.д.28-50).

По заключению эксперта Глушко К.В. ООО "Экспертиза транспортных средств" N1696/05-20 от 27 мая 2020 года, версия водителя фио с технической точки зрения наиболее состоятельна; все водители не имели возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; действия фио не соответствовали требованиям п.п.9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрении его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия; действия иных водителей не противоречили требованиям ПДД РФ (л.д.59-87).

Согласно схемы дислокации технических средств организации дорожного движения (т.3 л.д.28, 29), схемы дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (дело N5-1011/2020 л.д.14) на адрес, в том числе у дома N19 по одной полосе движения в каждую сторону.

На основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга была назначена и проведена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, определения причины дорожно-транспортного происшествия (т2 л.д.221-224).

Согласно заключения эксперта N3119/22А, выполненного ООО "Антарес" от 20 января 2022 года (т.3 л.д.5-27), механизм дорожно-транспортного происшествия, выглядел следующим образом: попутное движение автомобилей марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС в левом ряду и перед ним автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в правом ряду. Движение навстречу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в левом ряду и за ним автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в правом ряду;

опережение автомобилем марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и смещение последнего вправо;

контактное взаимодействие передним правым колесом автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с бордюрным камнем и последующий отброс влево;

сближение и контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с задней правой частью автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС;

отброс автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС на полосу встречного движения с последующим фронтальным столкновением с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и контактным взаимодействием передней левой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с задней левой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС;

отброс автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС вправо с и контактное взаимодействие передней правой частью с передней левой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС;

отброс и остановка автомобилей в конечных положениях, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоснимках с места происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Водители автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, также должны были руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении п.10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, испугавшись прибегнуть к снижению скорости, не маневрируя, и далее, продолжив движение в том же направлении.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС фио несоответствие требований ПДД РФ не усматривается. У него не имелось ни технической, ни объективной возможности предотвратить столкновения.

В действиях водителей автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио не усматривается несоответствие требованиям п.10.2 ч.2 ПДД РФ. Ни объективной, ни технической возможности у водителей фио и фио, предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имелось.

С технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио

Экспертом установлено, что версия водителя фио о столкновении а автомобиля марка автомобиля Creta с автомобилем марка автомобиля до наезда автомобиля марка автомобиля на бордюрный камень несостоятельна ввиду отсутствия места столкновения на схеме, подписанной всеми водителями, с учетом характера повреждений транспортных средств (отсутствия следов двойного скользящего контактного взаимодействия, показаниями фио

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной автотехнической экспертизы отклонено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, поскольку дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Таких фактов не установлено.

Согласно заключения N7951 ООО "Айкью Авто" от 08 сентября 2020 года (т.1 л.д.55-106), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 1 754 900 руб. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 963 300 руб. Величина годных остатков (стоимость транспортного средства с учетом полученных повреждений) - 171 923 руб. 76 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (объем предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба надлежит рассчитывать как разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также с учетом полученного страхового возмещения (согласно представленных документов 400 000 руб. (т.1 л.д.109, т.3 л.д.72-74).

Возражения представителей ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства размера ущерба ввиду отсутствия в материалах дела оригинала экспертного заключения суд первой инстанции признал несостоятельными, учитывая неоднократные указания в обзорах судебной практики, утвержденных Верховным Судом РФ, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Представленное заключение заверено печатью экспертного учреждения, утверждено руководителем, подписано экспертом-техником, подготовлено на основании договора на проведение технической экспертизы N7951 от 02 сентября 2020 года.

Кроме того, с момента обращения истца в суд (с февраль 2021 года) каких-либо возражений относительно представленной истцом копии экспертного заключения, в том числе от фио не было заявлено. Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не предоставлено.

Данное заключение, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт-техник обладает достаточным опытом работы, имеет соответствующее образовании и включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение составлено с учетом повреждений, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в протоколе по делу об административном правонарушении. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, не представлены.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фиоС в пользу истца фио денежных средств в размере 391 376 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из расчета 963 300 руб. - 171 923 руб. 76 коп. - 400 000 руб, поскольку установилналичие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика фио, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 руб, по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500 руб, по оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение эксперта ООО "Антарес" N3119/22А от 20 января 2022 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: