Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-41486/2022

Судья суда 1-й инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер материала в суде 1-й инстанции: 2-4478/2022

гражданское дело N 33-41486/2022

23 ноября 2022 года

город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриановой Е.С. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать Андриановой Е.С. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрианова Е.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Некст Степ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, о выдаче трудовой книжки и документов при увольнении (л.д. 3-4).

12.05.2022 Андриановой Е.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде запрещения любых регистрационных действий, наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика и иных мер (л.д. 75).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, на которое Андриановой Е.С. подана частная жалоба (л.д. 125-127).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска, как меры процессуального принуждения, направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца, предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы иных лиц.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Сами по себе обстоятельства, перечисленные истцом, которые, по ее мнению, свидетельствуют о возможном лишении права на исполнение решения суда, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для удовлетворения ходатайства истца не являются, носят предположительный характер.

Содержащееся в жалобе указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции истцу не разъяснены процессуальные права и обязанности в отношении ходатайства об обеспечении иска, - несостоятельно и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку в силу требования, предусмотренного ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий по делу судья разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности, связанной с разъяснением лицам, участвующим в деле иных норм действующего законодательства, на суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Андриановой Е.С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова