Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Портера В.Л. на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Портера Валерия Леонидовича к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, в котором просит признать недействительным право собственности адрес на нежилое помещение подвал N0 общей площадью 435, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001055:3098; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное помещение и истребовать у адрес Москвы указанное нежилое помещение, передав его во владение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N31, расположенной в вышеуказанном жилом доме, 22 февраля 2021 года в подвале МКД произошел залив. В ходе устранения протечки, истцу стало известно, что подвал выставлен на торги, и что собственником подвала жильцы МКД не являются. Достоверно данная информация стала известна истцу 16 марта 2021 года. Нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников в МКД, в подвале проходя все инженерные и электросетевые коммуникации. Решение собственников о передаче подвала в муниципальную или иную личную собственность не принималось.

В заседании суда первой инстанции истец Портер В.Л. и его представитель Барсегян Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Портер В.Л.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Портера В.Л. по доверенности Барсегян Д.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио с доводами жалобы не согласился.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Портер В.Л. является собственником ? доли на квартиру по адресу: адрес, запись регистрации от 30 августа 2007 года.

В многоквартирном доме, 1934 года постройки, имеется нежилое помещение: подвал N0, общей площадью 435, 4 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001055:3098, собственником которого с 25 сентября 2003 года являлся адрес, а с 10 сентября 2021 года, на основании распоряжения адрес Москвы от 25 декабря 2020 года, договора купли-продажи от 21 апреля 2021 года, фио Переход права собственности к фио зарегистрирован в ЕГРН 10 сентября 2021 года.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение имеет отдельный вход, не относится к техническому подвалу многоквартирного дома, и используется самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Ранее указанное помещение сдавалось в аренду ООО Фирма "ГВИЛ" по договору от 21 ноября 2003 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение относится к техническим подвалам, при том, что собственники жилого дома не использовали подвал в качестве общего имущества дома, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. При этом судом было принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В материалы дела представлены данные технического паспорта БТИ на спорные объекты по состоянию на 2003 год, из которых усматривается, что подвальные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и в этом качестве прошли технических учет. Таким образом, адрес открыто владел подвальными помещениями на правах собственника с 2003 года, с этого же времени сдавал их в аренду, о чем истец, который приобрел квартиру в доме в 2007 году, не мог не знать.

Обстоятельств, подтверждающих факт владения истцом спорным объектом недвижимости, так и наличие у истца прав на него, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается, что спорным помещением истец и собственники помещений многоквартирного дома не владели.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ДГИ адрес. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, право собственности адрес на спорный объект недвижимости зарегистрировано в 2003 года, истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не мог не знать о принадлежности подвальных помещений адрес или иным лицам, а также мог получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Москве о правообладателях помещений, так как данная информация не является закрытой. Исковое заявление подано истцом за пределами общего срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ДГИ адрес не являлся собственником спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: