Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-42075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-395/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Топчий А.В. - Рахманова И.Ш. по доверенности на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карасевой Ольги Викторовны, Карасева Александра Васильевича, Карасева Дениса Александровича к фио о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Карасевой Ольги Викторовны денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 12.02.2021 года ущерба в размере 181470, 81 руб, судебные расходы в размере 9241, 70 руб, а всего - 190685, 51 руб.

Взыскать с фио в пользу Карасева Александра Васильевича денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 12.02.2021 года ущерба в размере 181470, 81 руб, судебные расходы в размере 9241, 70 руб, а всего - 190685, 51 руб.

Взыскать с фио в пользу Карасева Дениса Александровича денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 12.02.2021 года ущерба в размере 181470, 81 руб, судебные расходы в размере 9241, 70 руб, а всего - 190685, 51 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по производству экспертиза на основании определения суда от 03.12.2021 года в размере 40000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Карасева О.В, Карасев А.В, Карасев Д.А. обратились в суд с иском к Топчий А.В. и, уточнив исковые требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 544 412 руб. 45 коп, расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 610 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого им причинены убытки.

Истцы Карасева О.В, Карасев А.В. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ района Выхино" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик, указывая на то, что место аварии - резьба обводного крана на стояке ГВС в принадлежащей ей квартире, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО "ДЕЗ района Выхино", на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая, что ООО "ДЕЗ района Выхино" является потенциальным ответчиком, суд первой инстанции по существу разрешилвопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДЕЗ района Выхино".

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Истцы Карасева О.В, Карасев А.В. и их представитель в судебное заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Топчий А.В. и ее представитель в судебное заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ района Выхино" в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карасева О.В, Карасев А.В, Карасев Д.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Топчий А.В. принадлежит на праве собственности квартира N 248 в указанном доме.

ООО "ДЕЗ района Выхино" является управляющей организацией домом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика.

12 февраля 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 248. Согласно акта от 2 марта 2021 года, составленного комиссией ООО "ДЕЗ района Выхино" причиной залива явилась течь стояка ГВС в зоне резьбы обводного крана в квартире N 248, в результате проведения ремонтных работ сторонней организацией, что является зоной ответственности жильца указанной квартиры.

Как указали истцы в суде апелляционной инстанции, они в день залива поднимались в квартиру ответчика, которая на тот момент отсутствовала. Открыли дверь рабочие, которые производили в квартире ремонт, в том числе в ванной комнате. Топчий А.В. произвела частичное возмещение причиненного истцам ущерба, а также компенсировала ущерб от залива в квартире на пятом этаже, что ею не оспаривается и свидетельствует о наличии ее вины.

Факт проведения ремонта в ванной комнате ответчик Топчий А.В. не отрицала.

Топчий А.В. произведена выплата истцам денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 97 000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО "Инекс", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 810 000 руб. 00 коп.

С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству Топчий А.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива является разгерметизация в зоне обводного крана системы ГВС квартиры N 248, локализация залива находится в зоне ответственности жильца квартиры N 248, заявленные истцами повреждения имущества являются следствием произошедшего залива, размер ущерба с учетом износа составляет 544 412 руб. 45 коп, без учета износа - 562 625 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком Топчий А.В, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истцов от залива квартиры. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик частично признала требования истцов о возмещении убытков и произвела выплату в размере 97 000 руб. 00 коп, что свидетельствует о признании вины в заливе.

Доводы Топчий А.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ею не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы ответчика о том, что ею возмещены убытки в размере 210 109 руб. 00 коп, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что ремонт квартиры истцов на сумму 97 000 руб. 00 коп. был произведен до проведения судебной экспертизы. Таким образом, размер ущерба установлен с учетом выплаченных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцам по вине собственника квартиры N 248 ущерба в размере, установленном экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, приходит к выводу о взыскании с Топчий А.В. в пользу истцов в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 544 412 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 610 руб. 00 коп. подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с Топчий А.В. в пользу истцов подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным взыскать с Топчий А.В. в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Топчий А.В, которая экспертизу не оплатила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с Топчий А.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карасевой Ольги Викторовны, Карасева Александра Васильевича, Карасева Дениса Александровича к фио, ООО "ДЕЗ района Выхино" о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Карасевой Ольги Викторовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 470 руб. 81 коп, судебные расходы в размере 9 241 руб. 70 коп.

Взыскать с фио в пользу Карасева Александра Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 470 руб. 81 коп, судебные расходы в размере 9 241 руб. 70 коп.

Взыскать с фио в пользу Карасева Дениса Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 470 руб. 81 коп, судебные расходы в размере 9 241 руб. 70 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Су...