Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-42100/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика ООО "БлагоДать" по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-843/2021 по иску фио, фио к ООО "БлагоДать" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "БлагоДать" издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 22 275 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "БлагоДать" издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования фио к ООО "БлагоДать" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "БлагоДать" в пользу фио взысканы денежные средства в размере 35 567 руб. 47 коп, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 253 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "БлагоДать" о защите прав потребителей отказано. С ООО "БлагоДать" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2 017 руб. 01 коп. (т.2 л.д.364-375, 380-386).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года в редакции дополнительного решения от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.450-468).

12 октября 2021 года ответчик ООО "БлагоДать" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов фио, фио в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по проведению исследований и заключению специалиста в качестве доказательств по делу в размере 15 400 руб. (т.3 л.д.2-4).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывая на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истцов расходов на проведение исследования и составления заключения в размере 15 400 руб, поскольку заключение специалиста, за составление которого ответчиком уплачены денежные средства в указанном размере, не принималось судом в качестве доказательства доводов возражений ответчика, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, подлежащими компенсации ответчику за счет истцов.

В данной части определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика ООО "БлагоДать" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований фио, фио, предъявленных к ООО "БлагоДать", которое вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

При этом в подтверждение понесенных расходов представителем ответчика представлены копии: договора оказания юридических услуг от 20 января 2021 года, заключенного между ООО "БлагоДать" и фио на представление интересов заказчика в суде первой инстанции (цена договора 50 000 руб. согласно п.3.1), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2021 года, платежного поручения N228 на сумму 50 000 руб, договора об оказании юридических услуг от 24 мая 2021 года, акта выполненных работ от 29 сентября 2021 года, платежного поручения N407 на сумму 20 000 руб.; договора оказания услуг по проведению исследования N10/01-03/21 от 10 марта 2021 года, кассового чека на сумму 15 400 руб. (т.3 л.д.6-21).

Указанные расходы ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялись, в связи с чем вопрос о распределении данных судебных расходов не рассматривался.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования фио, удовлетворены частично, а именно: на сумму 110 109 руб. 32 коп, без учета судебных расходов, не входящих в цену иска, суммы компенсации морального вреда и без учета снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, - что составляет 10, 9% от общей суммы заявленных исковых требований, а в удовлетворении требований фио отказано, учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных документов, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения судом, пришел к правильному выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для возложения на истцов солидарной обязанности по возмещению ответчику понесенных им расходов отсутствуют, суд первой инстанции определилсумму данных расходов между истцами в равных долях.

При определении размера компенсации понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат компенсации ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (то есть 89, 1% с истца фио, и 100% с истца фио), что составляет 22 275 руб. с истца фио (25 000 х 89, 1%), а также 25 000 руб. с истца фио

Вопреки доводам частной жалобы истцов фио, фио, правовые основания для дополнительного снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Судья: