Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А56-36007/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца, а также об истребовании изъятого судебным приставом имущества ООО из чужого незаконного владения ответчика не удовлетворен, поскольку, в частности, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с тем, что истцом не доказаны заявленные требования ни по праву, ни по размеру; ссылка ООО на судебные акты по другому делу является необоснованной, поскольку нельзя признать, что данными судебными актами установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А56-36007/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Русская компания - 1" Терентьева С.А. (доверенность от 25.05.2006), от ООО "Вектор" Эгель Л.О. (доверенность от 04.08.2006),

рассмотрев 28.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская компания - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-36007/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская компания - 1" (далее - ООО "Русская компания - 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании с ООО "Вектор" 282 019 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием имущества "Русская компания - 1", а также об истребовании изъятого судебным приставом имущества истца из чужого незаконного владения ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Решением от 20.04.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Русская компания - 1" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что правомерность отказа истца от подписания акта передачи помещения одновременно с освобождением помещения от имущества истца и оплатой задолженности установлена решением арбитражного суда от 02.02.2006 по делу N А56-28205/2005, в соответствии с которым требования ООО "Вектор" о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Русская компания - 1" отклонены. Податель жалобы указывает, что решением и постановлением по делу N А56-28205/2005 установлено, что ответчик не допустил вывоза имущества истца на сумму около 700 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, не только лишил истца возможности представить доказательства по делу, но и не имел возможности исследовать полностью все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Русская компания - 1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вектор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Монолит" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Вектор" и ООО "Русская компания - 1" заключен договор аренды от 10.08.2004 N В-125 (л.д. 48-51).

Согласно указанному договору ООО "Вектор" предоставляет, а ООО "Русская компания - 1" принимает во временное владение и пользование торговое место N 125, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, копр. 2, лит. А.

Размер оплаты по договору определяется соглашением сторон (Приложение N 4). При подписании договора аренды ООО "Русская компания - 1" предоставляет ООО "Вектор" беспроцентный заем в размере двухмесячной арендной платы. При расторжении договора аренды ООО "Вектор" в течение месяца обязано вернуть ООО "Русская компания" денежный заем. ООО "Вектор" вправе вычесть из суммы займа, подлежащей возврату, сумму задолженности ООО "Русская компания - 1" по арендной плате, а также начисленных ООО "Русская компания - 1" в соответствии с условиями договора штрафов, пени, издержки, понесенные ООО "Вектор", при наступлении обстоятельств, оговоренных в пунктах 12.6, 15.5 договора. За неуплату обществом с ограниченной ответственностью "Русская компания - 1" платежей в сроки, установленные в пункте 14.5 договора, ООО "Вектор" начисляет пени в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки. В случае неоднократной просрочки арендных платежей (трех и более раз), ООО "Вектор" начисляет пени в размере 1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункты 14.1, 14.3, 14.6 договора).

Срок и действие договора определены в пункте 16 договора.

ООО "Русская компания - 1" перечислило на счет ООО "Вектор" беспроцентный заем в размере 158 631 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2004 N 83 (л.д. 61).

Объект аренды передан от ООО "Вектор" к ООО "Русская компания - 1", что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2004 к договору аренды от 10.08.2004 N В-125 (л.д. 54).

Обязательство арендодателя передать недвижимое имущество считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Ответчик как арендодатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче недвижимого имущества в аренду.

У арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования арендованным имуществом. Месячная арендная плата согласована сторонами в размере 2 261 условных единиц. Стороны согласовали, что просрочка внесения арендатором арендной платы более чем на 10 дней дает арендодателю право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 17.2.3 договора) и начисление пени (пункт 14.6 договора).

В связи с неисполнением арендатором условий договора по оплате за пользование арендованным имуществом, 23.05.2005 ООО "Вектор" направило арендатору претензию о нарушении сроков внесения арендной платы с требованием устранить данное нарушение (л.д. 30).

В ответном письме от 23.0.52005 N 36 арендатор просил зачесть сумму внесенного им займа в счет погашения задолженности по арендной плате (л.д. 13).

Письмом от 02.06.2005 N 37 в данной просьбе арендатору было отказано и обращено его внимание, что данный заем подлежит возврату через месяц после прекращения договора аренды за вычетом задолженности арендатора по арендной плате и начисленных ему штрафных санкций.

01.06.2005 арендодателем (ООО "Вектор") в адрес арендатора (ООО "Русская компания - 1") было направлено очередное требование об устранении нарушений условий договора, внесении арендной платы, а также выплате неустойки, согласованной сторонами в пункте 14.6 договора аренды. Этим же письмом арендодатель предупредил арендатора, что данное нарушение является основанием для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем внесудебном порядке (л.д. 29).

Принимая во внимание, что истец не исполнил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы, 15.06.2005, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 10.08.2004 N В-125 с 22.06.2005 года, и необходимости освободить торговое место в срок до 22.06.2005 (л.д. 27).

ООО "Русская компания - 1" требование в указанные сроки не выполнило и просило в письме от 21.06.2005 N 39 перенести срок освобождения помещения (л.д. 16).

ООО "Вектор" письмом от 22.06.2005 N 41, дало свое согласие на освобождение истцом помещения в срок до 24 июня 2005 (л.д. 26). Письмом от 23.06.2005 N 42 ООО "Вектор", учитывая существование задолженности истца по арендной плате и начисленным пени, указало на необходимость явки уполномоченного представителя истца для подписания акта сдачи-приемки торгового места.

Письмом от 24.06.2005 N 44 арендатор уведомил арендодателя о вывозе большей части своего имущества из арендуемого помещения (л.д. 18).

Указанные действия арендатора позволили арендодателю усомниться в том, что арендатор намеревается погасить существующую задолженность по арендной плате, а также начисленные арендатору штрафные санкции в добровольном порядке, что побудило арендодателя обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005 года, по другому арбитражному делу (N А56-28205/2005), исковое заявление ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договору аренды и выселении ООО "Русская компания - 1" из незаконно занимаемого помещения, было принято к производству (л.д. 31).

Определением от 08.07.2005 года по этому же делу, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Русская компания - 1", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2, торговая секция 125, 1 этаж, стоимостью 67 616 руб. 51 коп. (л.д. 32).

На основании исполнительного листа от 08.07.2005 N 364475 имущество арендатора было арестовано приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 определение от 08.07.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с тем, что истцом не доказаны заявленные требования, ни по праву, ни по размеру. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу (N А56-28205/2005) является необоснованной, поскольку нельзя признать, что упомянутыми судебными актами установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Требование ООО "Русская компания-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика также правомерно отклонено судом, поскольку истец не указал, какое именно имущество он истребует, не представил перечня имущества, подлежащего истребованию, с указанием признаков, позволяющих индивидуализировать предметы требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-36007/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская компания-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева