Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42403/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал NМ-5727/2022 по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по исковому заявлению фио к Демидову, Ельникову, Колеватову, Управлению федеральной службы войск Национальной Гвардии по адрес о привлечении к уголовной ответственности, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Демидову, Ельникову, Колеватову, Управлению федеральной службы войск Национальной Гвардии по адрес о привлечении к уголовной ответственности.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добронравов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Демидову, Ельникову, Колеватову, Управлению федеральной службы войск Национальной Гвардии по адрес о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 354.1 УК РФ и 335 УК РФ, ст. 124 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Добронравов О.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что поданное заявление фио является сообщением о преступлении, Добронравовым О.В. заявлено о противоправных действиях ответчиков, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ и взыскании морального ущерба, который подлежит рассмотрению и разрешению при производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Порядок уголовного судопроизводства, включая основания и порядок возбуждения уголовных дел, на адрес устанавливается УПК РФ, в частности порядок принятия и проверки сообщений о преступлении регулируется ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из искового заявления, Добронравов О.В. просит суд привлечь Демидова, Ельникова, Колеватова к уголовной ответственности, привлечь медицинских сотрудников к уголовной ответственности за неоказание медицинской помощи.

Как отмечено выше, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, Останкинский районный суд адрес обоснованно указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года N 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: